Решение по делу № 11-38/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-38/2018

Дело №2-227/2018

с/у № 3 м/с Каробчевская К.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае на решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края Каробчевской К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2018г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лучникова Владимира Васильевича взыскана неустойка за задержку выплаты утраты товарной стоимости в размере 14 238, 44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лучникова Владимира Васильевича о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 870 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Лучников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 16692 руб. 36 коп., суммы финансовой санкции в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., обосновав свои требования тем, что 01.06.2016г. по адресу: Пермский край Добрянкий район пос.Полазна ул.Трухина, 50/1, произошло ДТП, с участием автомобиля SUZUKI SX4 г/н В011ОМ159, под управлением Лучникова В.В. и автомобиля CHEVROLET COBALT г/н У949УУ70 под управлением Грибовой С.В.. В результате ДТП автомобилю SUZUKI SX4 г/н В011ОМ159, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Грибовой С.В., 06.06.2016г. Лучников В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страховой стоимости. По результатам рассмотрения его заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 23200 руб.. Величина утраты товарной стоимости не учитывалась и в страховую выплату не включалась. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 г/н В011ОМ159 составляет 9556 руб. 10 коп., также Лучниковым В.В. были понесены расходы на оплату независимого эксперта в размере 11000 руб.. 24.11.2016г. Лучников В.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости в размере 9556 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 11000 руб., стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату величины утраты товарной стоимости по истечении установленного законом срока.. Срок для выплаты страхового возмещения установлен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) и составляет с 28.06.2016г. по 30.11.2016г.- срок задержания выплаты утраты товарной стоимости (156 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 9556 руб. х 1% х156 дней=14907 руб. 36 коп.. Поскольку страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме Лучников В.В. обратился в мировой суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарного вида автомобиля в размере 9556 руб., убытков по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 2000 руб., штрафа 50% в пользу истца. Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г.Красноярска от 27.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лучникова В.В. взысканы убытки по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., убытки по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 400 руб.. Требований о выплате неустойки и суммы финансовой санкции на момент вынесения решения мировым судьей заявлено не было и судом не рассматривалось. 21.11.2017г. был передан в банк исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по составлению претензии в размере 500 руб.. Однако в течении 20- дневного срока указанная сумма на счет Лучникова В.В. не поступила, в связи с чем он считает, что подлежит выплате неустойка в размере 1785 руб. за период, установленный законом срок для рассмотрения претензии с 25.11.2016г.-29.11.2016г., с 30.11.2016г. -21.11.2017г.-срок задержания выплаты (357 дней), из расчета 500 руб.х1%х357 дней. Общая сумма неустойки составляет 16692 руб. 36 коп. (14907 руб. 36 коп.+1785 руб.). Поскольку только 30.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты и в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в выплате величины утраты товарной стоимости, считает обоснованным требование о выплате суммы финансовой санкции в размере 200 руб. из расчета: 25.11.2016г.-29.11.2016г.-установленный законом срок для рассмотрения заявления и направления мотивированного отказа, 30.11.2016г.-30.11.2016г.-срок задержания направления мотивированного отказа (1 день), 400000 руб.х0,05%=200 руб.. 20.12.2017г. Лучников В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, предоставило мотивированный отказ. В связи, с чем ему был причинен моральный вред. Не согласившись с данной выплатой, Лучников В.В. был вынужден обратиться в суд. Для защиты своих прав в судебной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 руб..

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с принятым решением не согласен, поскольку с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, соотношения суммы взысканного страхового возмещения и размера неустойки, размер взысканной неустойки в сумме 14238 руб. 44 коп. не соответствует последствиям исполнения обязательства, кроме того, не согласны с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2018 по делу № 2-227/2018 отменить в части взыскании неустойки в сумме 14238 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., принять по делу в указанной части новое решение.

Истец Лучников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку судом были учтены все обстоятельства дела и определен общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 14 238 руб. 44 коп.. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, для снижения неустойки нужны именно исключительные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, которые ответчиком в материалы дела представлены не были, кроме того, допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения составила 156 дней и 357 дней соответственно, что превышает определенный Федеральным Законом «Об ОСАГО» срок более чем в 7 и 15 раз. Поэтому считает, что судом первой инстанции был верно определен баланс между мерой ответственности нарушителя и последствиями нарушенного права, в связи с этим размер взысканной неустойки в размере 14238 руб. 44 коп. является обоснованным и снижению не подлежит. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лучникова В.В. ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ- по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ «ОСАГО», п. 4.12. Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Центрабанком РФ от 19.09.2014г. № 431-П -    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в оответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, 01.06.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX4 г/н В011ОМ159, под управлением Лучникова В.В. и автомобиля CHEVROLET COBALT г/н У949УУ70 под управлением Грибовой С.В..

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2016г. по гражданскому делу №2-1278/16/90, исковые требования по заявлению Лучникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лучникова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., и штраф в размере 1500 руб. Решение вступило в законную силу 27.10.2016г.

Указанное решение суда свидетельствует о том, что за истцом было признано законное право на получение страхового возмещения. Таким образом, принятым решением установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в полном объеме страховую выплату потерпевшему, Лучников В.В. обратился в мировой суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9556 руб., убытков по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков по анализу документов и составлению претензий в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2017г. по гражданскому делу №2-23/90/17 требования Лучникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лучникова В.В. взысканы убытки по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., убытки по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2017г..

Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в полном объеме страховую выплату потерпевшему, Лучников В.В. обратился в мировой суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 27.06.2016г. по 14.11.2016г. в размере 24850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального районного суда г. Красноярска от 27.02.2017г. по гражданскому делу №2-113/17/90, исковые требования по заявлению Лучникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворены частично. С ответчика в пользу Лучникова В.В. взыскана сумма неустойки за период с 27.06.2016г. по 14.11.2016г. в размере 1050 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2017г..

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, учитывая, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, размер утраты товарной стоимости должен быть выплачен страховщиком потерпевшему в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.2016г. Лучников В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ДТП от 01.06.2016г.

09.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

30.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4 г/н В011ОМ159 в размере 9556 руб..

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 14907 руб. 36 коп..

По правилам п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

На основании правил п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства дела, обращения Лучникова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП 06.06.2016г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма величины утраты товарной стоимости должна была быть выплачена Лучникову В.В. в срок до 05.07.2016г., неустойку следует исчислять с 05.07.2016 по 30.11.2016 (9556 рублей х 1% х 149 дней = 14238 руб. 49 коп.), в размере 14238 руб. 49 коп..

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченной в срок величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, срока невыплаты - 149 дней, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать размер неустойки в сумме 14238 руб. 49 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 14238 руб. 44 коп. не соответствует последствиям исполнения обязательства и подлежит снижению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд отмечает, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Мировым судьей с ответчика взысканы расходы оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, также законно и обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого заявления, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению заявления, объем доказательственной базы, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении заявления, документы, составленные в интересах Лучникова В.В. его представителем.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, суд не находит.

Оценив обстоятельства дела, суд считает обоснованными взысканные мировым судом судебные расходы. При этом порядок определения их размера не был нарушен.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для отмены решения мирового судьи и не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края Каробчевской К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко