Решение по делу № 33-7979/2015 от 13.07.2015

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-7979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепелева К.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Сороколет И.И. к ООО «УК «Энерготехсервис», Шепелеву К.Г. о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева К.Г. в пользу Сороколет И.И. материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200" руб. и 200 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сороколет И.И. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «УК «Энерготехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Сороколет И.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Шепелеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Сороколет И.И. к Шепелеву К.Г. передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары

Определением Советского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Сороколет И.И. к ООО «УК «Энерготехсервис» и гражданское дело по иску Сороколет И.И. к Шепелеву К.Г. объединены в одно производство.

В обоснование требований Сороколет И.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из выше расположенной квартиры №, собственником которой является Шепелев К.Г. В результате залива были повреждены: комната, кухня, прихожая и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры с участием ответчиков и составлен акт, согласно которому залив произошел из <адрес> вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной батарее.

Согласно отчету №, составленному ООО «СамараЭксперт», что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> составляет 60300,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сороколет И.И. (с учетом дополнений) просила суд взыскать с Шепелева К.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шепелев К.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сороколет И.И. является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обследования квартиры№ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Энерготехсервис» инженером и управляющим, в присутствии Сороколет И.И. и Шепелева К.Г., в ходе обследования квартиры обнаружили следующее: отсырело и набухло напольное покрытие в жилой комнате (ламинат), отсырели обои на стенах в жилой комнате, местами отошли от стен, отсырело потолочное покрытие в жилой комнате, отсырело напольное покрытие (линолеум) на кухне, отсырели обои и потолочное покрытие на кухне.

Залитие ДД.ММ.ГГГГ. из кв.№ вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной батарее

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Шепелев К.Г.

Доводы Шепелева К.Г. о том, что демонтаж батареи производился работниками ООО «УК Энерготехсервис», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине Шепелева К.Г.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «СамараЭксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60300,22 руб. Оплате отчета об оценке составила 8200 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО1 подтвердил выводы, которые им были сделаны при составлении отчета об оценке.

Данный отчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Шепелева К.Г. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 59300 руб., за вычетом стоимости регулировки балконной двери в сумме 1000 руб.

Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 8200 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в Промышленный районный суд в размере 200 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба существенно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения отраженные оценщиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов дверей и мебели образовались в результате действия воды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелева К.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: