Решение по делу № 11-6/2018 от 10.04.2018

Апелляционное дело № 11-6/2018        

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года         пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в интересах Матвеева В.Р. к индивидуальному предпринимателю Петрову М.Н. о расторжении договора купли-продажи цепной бензопилы, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Матвеева В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в интересах Матвеева В.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову М.Н. (далее - ИП Петров М.Н.) о расторжении договора купли-продажи цепной бензопилы <данные изъяты>, заключенного между Матвеевым В.Р. и ИП Петровым М.Н., взыскании 4200 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5796 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Матвеев В.Р. в магазине «<данные изъяты>» у ИП Петрова М.Н. приобрел цепную бензопилу <данные изъяты> производства ООО «<данные изъяты>» по цене 4200 рублей. При эксплуатации товара выявились недостатки: из корпуса постоянно течет масло, не работает масляный насос, тормоз имеет заводской брак, пружины длиннее, чем положено данному типу пилы. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Р. обратился к ответчику с претензией и просил обменять некачественный товар либо вернуть его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Р. повторно обратился с аналогичным требованием, но ответчик на претензии не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец Матеев В.Р. просит отменить решение мирового судьи и рассмотреть его требования по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Матвеев В.Р. отказался от иска в полном объеме и просил производство по делу прекратить, о чем представил заявление.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ИП Петров М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления в суд такого же иска, предусмотренные ч. 2 и ч. 3, ст. 173, ст. 220, ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ.

Поскольку отказ Матвеева В.Р. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Матвеева В.Р. от заявленных исковых требований.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, ст. ст. 221, 224 - 225, 326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Матвеева В.Р. от иска к индивидуальному предпринимателю Петрову М.Н. о расторжении договора купли-продажи цепной бензопилы, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в интересах Матвеева В.Р. к индивидуальному предпринимателю Петрову М.Н. о расторжении договора купли-продажи цепной бензопилы, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в интересах Матвеева В.Р. к индивидуальному предпринимателю Петрову М.Н. о расторжении договора купли-продажи цепной бензопилы, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда прекратить.

Истцу Матвееву В.Р. разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.В. Волкова