Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-801/2021 от 25.10.2021

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи ФИО17

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Козловой Любови Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия подразделения судебных приставов-исполнителей, связанного с непринятием мер по снятию ареста с недвижимого имущества,

установил:

Административный истец Козлова Л.С. в лице представителя по доверенности Гамезо Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что в Рыбновском районном суде Рязанской области рассматривалось гражданское дело Козловой (Сергеевой) Л.С. к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело рассмотрено Рыбновским районным судом Рязанской области, а ДД.ММ.ГГГГ г. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. дело вернулось из Второго кассационного суда общей юрисдикции, где рассматривалась кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих судов.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Л.С. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу и ранее наложенный арест на земельный участок и здание магазина, являвшиеся предметами спора бывших супругов, был снят определением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Л.С. лично обратилась в Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области с заявлением, в котором требовала снять арест с земельного участка и здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.С., получив выписку из ЕГРН, обнаружила, что в отношении земельного участка и здания магазина с ДД.ММ.ГГГГ. действует ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области.

Считает, что административным ответчиком нарушены конституционные права на уважение ее частной собственности и свободу распоряжения ею.

Требует:

- признать бездействие Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области, связанное с неприменением своевременных мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания - магазина с кадастровым номером № - незаконным;

- обязать Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области совершить действия, направленные на отмену каких-либо ограничений установленных им в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №.

09.11.2021г. от представителя административного истца по доверенности Гамезо Е.В. в интересах его доверителя в адрес суда поступило заявление о взыскании с административного ответчика УФССП России по Рязанской области судебных расходов по данному делу, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом в указанном выше заявлении представитель административного истца по доверенности Гамезо Е.В. поясняет, что постановление о снятии ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем Гуськовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ., но направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Козлова Л.С. до настоящего времени каких-либо почтовых отправлений, касающихся снятия мер по обеспечению иска, от административного ответчика не получала.

Также указывает, что на реестре почтовых отправлений, представленных административным ответчиком, отсутствует штемпель организации почтовой связи, хотя это является обязательным реквизитом реестра отправки заказных писем от административного ответчика.

Считает, что действия административного ответчика можно квалифицировать как добровольное удовлетворение требований Козловой Л.С. после предъявления административного иска.

Административный истец Козлова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель административного истца по доверенности Гамезо Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области Гуськова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом суду представлены копии материалов исполнительного производства №№-ИП в отношении должника Сергеевой И.М.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Любови Сергеевны в лице представителя по доверенности Гамезо Евгения Валентиновича к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о разделе имущества супругов и встречному исковому заявлению Сергеева Александра Федоровича к Сергеевой Любови Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества Рыбновским районным судом Рязанской области вынесено решение, которое после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

В рамках этого гражданского дела определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Сергеевой Л.С. об обеспечении иска и наложен арест на два земельных участка и двухэтажное нежилое здание магазина, расположенных в д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Сергеева Л.С. имеет фамилию Козлова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Л.С. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по рассмотренному делу.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенный арест на земельный участок и здание магазина, являвшиеся предметами спора бывших супругов, был снят. При этом в определении указано на немедленное исполнение данного определение, то есть до вступления его в законную силу.

Копия данного определения была получена сотрудником Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в журнале исходящей корреспонденции суда.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено спустя более чем месяц и должнику Сергеевой Ирине Маратовне был установлен срок для добровольного исполнения требований, которые заключались в запрете регистрационных действий, исполнение которых возлагается на регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Пашковой Н.Ф. не были совершены действия по немедленному исполнению исполнительного документа.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Пашкова Н.Ф. не исполняет обязанности в Рыбновском РОСП УФССП России по Рязанской области.

Производство действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества были возложены на судебного пристава-исполнителя Гуськову С.А., но и она, получив исполнительный документ к исполнительному производству вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.С. лично обращалась в Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области с заявлением, в котором требовала снять арест с земельного участка и здания магазина.

Таким образом, усматривается нарушение п.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволяет признать бездействие Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области незаконным.

Между тем, административный иск полному удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя на совершение действий, направленных на отмену ограничений, установленных в отношении нежилое здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № вблизи <адрес>.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий снят и постановление об этом направлено в регистрирующие органы - Управление Росреестра по Рязанской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Рязанской области», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Обращаясь в суд, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично административный иск, суд между тем учитывает, что добровольное исполнение требований административного истца произошло после обращения ею ДД.ММ.ГГГГ На это указывают списки внутренних почтовых отправлений, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что заявление Козловой Л.С. о снятии обеспечительных мер рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий - ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать немедленным исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах госпошлина административному истцу должна быть возвращена в полном объеме. Представителем административного истца заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением данного административного иска. Несение расходов подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег представителем по доверенности Гамезо Е.В. от административного истца Козловой Л.С.

В соответствии с п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения заключенного соглашения представитель Козловой Л.С. - Гамезо Е.В. принимал участие в одном судебном заседании, где заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени о предоставлении документа, удостоверяющего личность его доверителя, в рассмотрении дела по существу не участвовал. Согласно договору с Козловой Л.С. Гамезо Е.В. обязался подготовить административный иск, направив его в суд, и представлять интересы доверителя в суде. Таким образом, услуги представителя состояли в подготовке административного иска, заявления на оплату услуг представителя и письменного заявления со своей позицией по представленным суду административным ответчиком документам по почтовым отправлениям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебное разбирательство было непродолжительным, сторона административного истца в рассмотрении дела по существу не участвовала, административное дело сложность не представляло.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, с учетом принципа разумности, с УФССП России по Рязанской области в пользу Козловой Любови Сергеевны суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В итоге, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат полному удовлетворению, а в виде услуг представителя - также частичному удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                        ░░░22