Решение от 31.01.2019 по делу № 2-6/2019 от 03.09.2018

Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца Минаева В.Д., представителя ответчика КУМС Углегорского городского округа Данилейко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Наш Дом» Самченко В.П., действующего на основании своих полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Минаева Владимира Дмитриевича к Капрановой Ольге Сергеевне, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

03.09.2018 Минаев В.Д. обратился в Углегорский городской суд с иском к Капрановой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за порыва системы отопления в квартире <адрес>, 31.01.2018 произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 102700 рублей, восстановительного ремонта монитора марки Samsung 730BF – 3000 рублей. Также повреждены матрац и мягкий уголок стоимость которых, соответственно составляет, 52000 рублей и 54100 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 6600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 218400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5384 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 17.10.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО), Муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом» (далее – МУП «Наш Дом»).

Определением Углегорского городского суда от 19.11.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы. 10.01.2019 определением Углегорского городского суда производство по делу возобновлено.

18.01.2019 истцом представлено суду заявление о возмещении судебных расходов в размере 4500 рублей за производство оценочной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Капранова О.С. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Минаев В.Д. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП «Наш Дом» Самченко В.П., действующий на основании своих полномочий, с исковым требованием истца не согласился, считает, что в данном случае ответственность должен нести наниматель квартиры № – Капранова О.С., поскольку, во-первых, она приняла жилое помещение по договору социального найма, а фактически в нём не проживала, допустила проживание посторонних лиц, во-вторых, радиаторы отопления находились в незакрепленном виде длительное время. При подготовке к отопительному сезону управляющей организацией проводился осмотр оборудования подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, на предмет готовности к отопительному сезону, внутри квартир такой осмотр не проводился. Однако, при опрессовке в отопительной системе порывов не было, что свидетельствует о том, что в данном случае срыв радиатора повлекло механическое воздействие сторонних лиц. Кроме того, ответчик Капранова О.С. должна была обратиться в управляющую компанию с заявлением о том, что радиаторы не закреплены, что ею сделано не было. Также полагает, что поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире №, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за его исправное состояние должен нести наниматель жилого помещения.

Представитель ответчика КУМС УГО Данилейко Н.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2018, против удовлетворения искового требования возражала, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести ответчик Капранова О.С., которой жилое помещение предоставлено по договору социального найма. При вселении в жилое помещение и в последующем, Капранова О.С. к наймодателю с заявлениями о ненадлежащем состоянии системы отопления не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Минаев Владимир Дмитриевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца Минаева В.Д. 31.01.2018 в 22:25 произошел залив, принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Углегорского городского округа, нанимателем которого является Капранова Ольга Сергеевна, что также подтверждается данными поквартирной карточки формы Б.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Наш Дом» на основании постановления администрации Углегорского городского округа от 28.09.2017 №, договора № управления муниципальным жилым фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения и МУП «Наш Дом», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от 01.02.2018, составленного мастерами МУП «Наш Дом» Горячевой Н.А., Сивчиковым И.И., в присутствии собственника квартиры - истца Минаева В.Д., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, видны следы залива: в спальне, кладовой, зале видны следы затопления в виде мокрых разводов и капель; в спальне и зале на потолке замкнуло люстру; в спальне кровать, одеяло, подушки мокрые, в тумбочке залиты вещи, на столе и компьютере вода; находящиеся в кладовой вещи залиты водой; в зале угловой диван, ковровое покрытие мокрые, коробки с материалом для творчества намокли и непригодны для работы; на полу в спальне и зале набух ламинат. Также в данном акте осмотра указано, что со слов дежурного сантехника, в квартире <адрес> было обнаружено, что радиатор отопления в спальной комнате сорван с нижнего кронштейна и висит на подложке из дощечек, верхний подвод к радиатору был вырван.

15.02.2018, теми же лицами дополнительно осмотрена спорная квартира и составлен акт осмотра, которым зафиксированы следующие следы залива: в спальне, кладовой, зале и на кухне на потолках по всему периметру видны следы затопления в виде сухих желтых разводов, частично взбухла штукатурка, во всех комнатах на полу деформирован ламинат; в кладовой на окрашенной краской стене видны подтеки, в зале обои частично отошли от стены; кроме того, в спальне кровать мокрая, на угловом диване подушки в желтых разводах.

Судом установлено, что дежурным-сантехником, прибывшим 31.01.2018 по вызову по адресу: <адрес>, на ликвидацию порыва был Суровцев А.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суровцев А.Е., суду пояснил, что причинной затопления квартиры истца явился обрыв радиатора отопления квартиры, расположенной выше квартиры истца. Когда он прибыл по вызову, поднялся в <адрес>, и увидел, что радиатор отопления лежал на полу, пластиковый стояк был вырван сверху. Радиатор отопления в зальной комнате не был закреплен должным образом, он стоял на деревянных чурках, а должен крепиться кронштейнами, тем самым не была обеспечена устойчивость прибора отопления. Отключающие устройства на радиаторах отопления в жилом повешении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Воду он перекрывал в подвальном помещении дома.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п. 6.4.8 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или на подставках, изготовляемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов следует устанавливать из расчета один на 1 м 2 поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор (кроме радиаторов в две секции), а для ребристых труб - по два на трубу. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки, которые должны быть расположены на 2/3 высоты радиатора. Кронштейны следует устанавливать под шейки радиаторов, а под ребристые трубы - у фланцев. При установке радиаторов на подставках число последних должно быть 2 - при числе секций до 10 и 3 - при числе секций более 10. При этом верх радиатора должен быть закреплен.

В нарушение указанного пункта в квартире ответчиков радиатор был установлен ненадлежащим образом, не закреплен кронштейнами, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес>, произошло в результате обрыва радиатора отопления, не закрепленного надлежащим образом, в вышерасположенной квартире №.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать, в частности: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановкии ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в этом доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Наш Дом» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из договора № управления муниципальным жилым фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Наш Дом», последнее принимает полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление муниципальным жилищным фондом включает в себя совершение управляющей компанией выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении № к настоящему Договору (п.п. 2.1, 2.1.3).

Согласно Приложению № к Договору № управления муниципальным жилым фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обслуживание внутридомовых сетей отопления.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Помимо ст. 36 ЖК РФ перечень имущества, относимого к общему имуществу, содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Пунктом 6 Правил №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В том случае, если в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства, к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе (решение ВерховногоСуда РФ от 22.09.2009 ГКПИ09-725, определение Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что залив квартиры истца произошел в результате обрыв радиатора отопления вышерасположенной муниципальной квартиры.

Из показаний свидетелей Сивчикова И.И., Горячевой Н.А., Суровцева А.Е. следует, что радиатор в квартире ответчиков на вводе не оборудован запорной арматурой.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отключающих устройств в каждом помещении, в том числе и в квартире №, в судебном заседании не установлен. Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности, представителем ответчика не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем, основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире № система теплоснабжения, включая расположенный в комнате радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры № не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире №, в том числе радиатор и подводка к нему, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, довод представителя ответчика МУП «Наш Дом» о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире №, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является ошибочным.

В силу требований пунктов 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы), определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил и норм, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Главами 2, 2.1 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Согласно пункту 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники и наниматели квартир в многоквартирных жилых домах не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, а потому у них отсутствует возможность самостоятельной, при отсутствии внешних признаков, оценки правильности и качества установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Именно поэтому такая обязанность по контролю состояния внутренних систем дома и возложена на жилищные организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил №491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что МУП «Наш Дом» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию квартиры, нанимателем которой является Капранова О.С., как-то: обеспечение исправной работы системы теплоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее исполнение МУП «Наш Дом» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, ответственность по данному иску следует возложить на МУП «Наш Дом», освободив от ответственности по данному иску других соответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине обрыва радиатора отопления, вследствие непреодолимой силы, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы МУП «Наш Дом» о том, что залив квартиры истца произошел возможно по вине сторонних лиц, суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что срыв радиатора повлекло механическое воздействие нанимателя квартиры №, что самостоятельно радиатор оборваться не мог, так как под радиатором имелась подпорка в виде бруска, что в квартире произошла драка, в результате которой и мог упасть радиатор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, данный факт в ходе осмотра указанной квартиры, не установлен.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товарами, результатами работы, услуги. Под непреодолимой силой на основании ст. 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора, является наличие вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры Минаева В.Д. в силу статьи 1064 ГК РФ, а также в силу приведенных выше требований статей 1095 - 1096, 1098 ГК РФ - наличие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком МУП «Наш Дом» не представлено доказательств наличия приведенных в указанных нормах закона оснований для освобождения его от ответственности, исключающих ответственность управляющей компании за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Наш Дом» в пользу истца Минаева В.Д., суд приходит к следующему.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки от 24.04.2018 Независимого агентства оценки АО «ГАКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102700 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта домашней мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес> (на дату оценки 20.11.2018) от 03.12.2018, восстановительный ремонт матраца, углового дивана составит 62375 рублей без учета износа.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование, соответствующий стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключения экспертов последовательны и мотивированы.

Кроме того, заливом квартиры истца, также был поврежден монитор марки Samsung 730BF, серийный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составит 3000 рублей, что подтверждается актом оценки технического состояния монитора от 16.07.2018.

Ответчиками данные отчеты не оспорены, не представлены суду доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, монитора, принадлежащих истцу, поврежденных в результате залива квартиры.

Суд, взыскивает суммы в возмещение вреда без учета износа, поскольку данный порядок взыскания не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, в связи с чем, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, с ответчика МУП «Наш Дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 168 075 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком не принято достаточных мер к урегулированию спора и убытки истцу до настоящего времени не возмещены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Минаевым В.Д. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5384 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4561,5 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по выполнению отчетов об оценке в размере 11100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13.04.2018 на сумму 6000 рублей, от 23.07.2018 на сумму 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому чеку 21.11.2018 на сумму 4500 рублей. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика МУП «Наш Дом» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░»(░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.11.2008) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168075 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84037,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4561,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 267774 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░