Решение от 25.08.2021 по делу № 2-551/2021 от 15.07.2021

УИД: 45RS0024-01-2021-000637-42

Дело № 2-551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 25 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Погорелову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Погорелову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») и Погореловым М.Ю. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 940 руб. 14 коп. В соответствии с Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с Погорелова М.Ю. задолженность в размере 193 940 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. 80 коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Погорелов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелов М.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В указанном заявлении-анкете Погорелов М.Ю. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум. При этом был ознакомлен, что полная стоимость кредита по кредитной карте для тарифного плана 1.0 при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 45% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Отметок в графах о том, что Погорелов М.Ю. не хочет подключать услуги СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты, а также, что он не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, не имеется.

Подписав заявление-анкету, Погорелов М.Ю. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифами по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящего предложения о заключении договора являются действия банка по выпуску кредитной карты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Погореловым М.Ю. в офертно – акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в Заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании договора кредитной линии № банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт получения от истца кредитной карты ответчиком Погореловым М.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

Расчетом задолженности по договору кредитной линии № и выпиской по номеру договора № подтверждается, что Погорелов М.Ю. активировал указанную кредитную карту, пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ со счета списана плата за обслуживание карты в размере 990 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погорелов М.Ю. неоднократно совершал покупки, снимал наличные, используя кредитную карту.

Погорелов М.Ю. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи согласно условиям договора.

Вместе с тем установлено, что Погорелов М.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком в размере 198 773 руб. 34 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования АО «Тинькофф Банк», в том числе, по указанному кредитному договору в размере 198 773 руб. 34 коп. передано ООО «Феникс».

Погорелову М.Ю. было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Погорелова М.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Погорелова М.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Погорелова М.Ю. составляет 198 773 руб. 34 коп., в том числе: 131 362 руб. 68 коп. – кредитная задолженность, 48 894 руб. 66 коп. – проценты, 18 516 руб. 00 коп. – штрафы. Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось, доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик Погорелов М.Ю. просит применить истечение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление Погорелова М.Ю. не содержит условия о сроке окончательного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заявления – анкеты и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту.

В силу пункта 11.1 указанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Погорелова М.Ю. задолженности по кредитному договору № подлежит исчислению с момента выставления заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ООО «Феникс» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Погорелова М.Ю. задолженности по кредитному договору № в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Погорелова М.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №, расходов по оплате государственной пошлины отменен по заявлению Погорелова М.Ю.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск в суд предъявлен истцом согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что взыскиваемая задолженность фактически рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, банком пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░