Решение по делу № 33-4070/2020 от 30.06.2020

Дело № 33-4070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова ФИО12 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Овчинникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Ленинградской области – Голубевой В.В., возражения судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В.,

установила:

24.12.2019 Овчинников А.Ю. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю, Подпорожским районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России и Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления об аресте имущества от 15.06.2018, о взыскании вреда в размере 3042000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В основание требований указал на то, что по исполнительному производству в отношении него судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительное производство подлежало прекращению. Судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление 15.06.2018 о наложении ареста на принадлежащее ему здание магазина, что привело к невозможности получения дохода при сдаче магазина в аренду. Требования исполнительного производства им исполнены 15.08.2019, однако пристав-исполнитель прекратила производство лишь 27.08.2019. За период с 15.06.2018 по 27.08.2019 ему был причинен ущерб в виде неполученной арендной платы в размере 3042000 руб. Также ему был причине моральный вред.

В суде истец поддержат иск.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в суде иск не признали.

13 апреля 2020 г. Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Овчинников А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доходы аналогичные в иске, а также на то, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается лишь при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест здания невозможен без ареста земельного участка на котором он расположен. Причинений ущерб подтвержден заключением специалиста. При доказанности причинения ущерба подтверждается причинение морального вреда. То, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконным в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда и на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Поталицину Н.Б.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 г. указанным судом 1 марта 2018 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Овчинника А.Ю. в пользу взыскателя Поталициной Н.Б. задолженности и судебных расходов в общем размере 4662979 руб. 09 коп.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Овчинника А.Ю. в пользу Поталициной Н.Б. задолженности в размере 4662979 руб. 09 коп.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, путем удержания в размере 50% от доходов, полученных в ООО «Защита-Сервис».

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем, с участием должника, вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Овчинникову А.Ю. здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 44а, с указанием на запрет распоряжения имуществом, однако с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственном хранении у должника Овчинникову А.Ю.

При этом по состоянию на 11.07.2018 остаток задолженности должника по исполнительному производству составляя 4574969 руб.

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от 26 марта 2019 г., по иску Поталицыной Н.Б. обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащий Овчинникову А.Ю. земельный участок, по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 44а, на котором расположено вышеуказанное здание магазина.

Распиской Поталициной Н.Б. от 8.08.2019 и заявлением Овчинникова А.Ю. от 15.08.2019 в службу судебных приставов подтверждается полное погашение должником задолженности по исполнительному производству платежом от 8.08.2019 в размере 500000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 отменена принятая постановлением от 15.06.2018 мера о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Овчинникову А.Ю. здание магазина (отменен запрет на совершение регистрационных действий и снят арест), а также окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником перед взыскателем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника – здание магазина, был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительного действия, а не в исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество и не качестве обеспечительной меры, которая могла быть принята лишь судом.

При этом, судебный пристав-исполнитель был вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем действия являлись соразмерными объему требований взыскателя и неисполненной должником задолженности по исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, указывающие на противоправность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению по исполнительному производству постановления от 15.06.2018 и постановления от 27.08.2019, отсутствуют.

Факт причинения истцу вреда в ходе исполнительного производства действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Применение в отношении должника в период с 15.06.2018 и по 27.08.2019 оспариваемого исполнительского действия соответствовало вышеуказанным требованиям закона.

Доказательства, подтверждающие причинения истцу действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя морального вреда по делу отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста о вероятном значении стоимости арендной платы за здание магазина, не подтверждает обоснованность требований истца, при этом какие-либо доказательства о передаче в аренду здания магазина как в период до 15.06.2018, так и в период после 27.08.2019 или о соответствующих намерениях, оформленных в соответствии требование гл. 34 ГК РФ, по делу также отсутствуют.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству – Поталициной Н.Б., соответствовало требованиям ст. 42 ГПК РФ и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при правомерности действий судебного пристав-исполнителя и недоказанности причинения истцу вреда, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Синявина О.Н.