Решение по делу № 2-530/2023 (2-6363/2022;) от 21.11.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003656-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-530/2023

16 января 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием истца Черненко С.И., его представителя Альмиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.И. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, компенсации за потерю времени.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Черненко С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Черненко С.И. в суде представляла Альмиева Р.Р. на основании договора об оказании юридических услуг.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебный пристав Орджоникидзевского РОСП УФССП по г. Уфе Марданов А.Р. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

< дата > Октябрьским районным судом ... Республики Башкортостан вынесено решение, которым суд восстановил срок на подачу жалобы, отменил указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > и производство по административному делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

< дата > Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу Чернова С.И., отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > и направил дело на новое рассмотрение.

< дата > Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, жалоба судебного пристава Марданова А.Р. - без удовлетворения.

Интересы Черненко С.И. также представляла Альмиева Р.Р.

Черненко С.И. просит суд взыскать причиненные убытки в размере 97 410,65 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 88 610,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьего лица - Марданов А.Р.

Истец Черненко С.И., его представитель Альмиева Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан, третьи лица Орджоникидзевский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Марданов А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчиком ГУФССП России по Республике Башкортостан суду представлен отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований Черненко С.И., указав, что в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, составляющей расходы на оплату услуг представителя, что не может считаться убытками. С учетом характера, степени и сложности рассмотренного административного дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, необходимым для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и соразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами сторон и лиц, участвующих в деле, считают, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, поскольку предъявленная сумма расходов носит явно неразумный характер.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, < дата > судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мардановым А.Р. в отношении Черненко С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко С.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Черненко С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > жалоба Черненко С.И. удовлетворена частично, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, вынесенное в отношении Черненко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко С.И. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Марданова А.Р. – без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Черненко С.И. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы Черненко С.И. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Из материалов дела следует, что Черненко С.И. понесены расходы на оплату услуг защитника Альмиевой Р.Р., защищавшей его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование данных расходов истцом суду представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от < дата >, предметом которого является консультирование Альмиевой Р.Р. (исполнитель) Черненко С.И. (заказчик) по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов Черненко С.И. в рамках административного дела (по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ), составление соответствующих процессуальных бумаг;

2) кассовые чеки ООО «Башнефть-Розница» от < дата > на сумму 1 000,72 руб., < дата > - 1 002 руб., < дата > – 1 009,73 руб.;

3) акт от < дата > выполненных работ по договору от < дата >, в соответствии с которым Альмиевой Р.Р. оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, изучение материалов дела; произведено ознакомление с материалами дела путем фотофиксации 2 раза; проанализирована судебная практика по аналогичной категории дел; сформирована правовая позиция направленная на защиту интересов заказчика; подано заявление в полицию, в Следственный комитет, жалоба в прокуратуру; составлено и подано 13 мотивированных ходатайств по делу, 1 мотивированное возражение, заявление о ненадлежащем поведении судьи, кассационная жалоба; отменено незаконное решение районного суда; участие в судебных заседаниях – 5 судодней; направление документов в суд по почте и по интернету.

По договору оказано услуг на сумму 97 410,65 руб., где:

- консультирование 2 000 руб.;

- анализ судебной практики 2 000 руб.;

- ознакомление с материалом дела 10 000 руб. (согласно расчету исковых требований 2 раза по 5 000);

- судодни 37 500 руб. (согласно расчету исковых требований 5 х 7 500);

- составление возражения 3 000 руб. (1 шт.), кассационной жалобы – 3 000 руб., ходатайств 14 000 руб. (14 шт.), заявлений в госорганы 9 000 руб. (3 х 3 000), иска о компенсации 3 000 руб.;

- направление документов по почте 98,20 руб. (по чекам);

- направление по интернету 2 000 руб. (4 х 500);

- транспортные расходы 3 012,45 руб. (по чекам), итого всего 88 610,65 руб. и гонорар успеха 8 800 руб. (10% от 88 610,65 руб.), всего 97 410,65 руб.;

4) акты о передаче денежных средств от < дата > на сумму 10 000 руб., от < дата > на сумму 87 410,65 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Черненко С.И. по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что:

- Черненко С.И. два раза был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении;

- < дата > Черненко С.И. направлено посредством сети Интернет в судебный участок ... по ... заявление-ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, < дата > – ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела;

- < дата > в судебном заседании мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан участвовал Черненко С.И. и его защитник Альмиева Р.Р., подано ходатайство о ведении протокола при рассмотрении административного дела, о вызове свидетелей, уведомление о ведении видеосъемки;

- < дата > Черненко С.И. участвовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан;

- < дата > в судебном заседании мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан участвовал Черненко С.И. и его защитник Альмиева Р.Р., подготовлено и подано возражение на административный материал, ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела;

- < дата > Черненко С.И. направлено посредством сети Интернет в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела, уведомление о ведении видеосъемки;

- < дата > в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черненко С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан, к которой было приложено ходатайство от < дата > о ведении протокола при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде ... Республики Башкортостан, ходатайство от < дата > о вручении копии жалобы и об отложении судебного заседания, уведомление от < дата > о ведении видеосъемки, заявление от < дата > на имя председателя Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан о ненадлежащем поведении судьи.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца за счет средств соответствующей казны подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Черненко С.И.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Установив документальное подтверждение истцом Черненко С.И. факта несения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении Альмиевой Р.Р. (без учета "гонорара успеха"), учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие защитник и иных действий совершенных защитником, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг нашедших подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что с материалами дела об административном правонарушении два раза был ознакомлен Черненко С.И., а не его защитник, что подтверждается отметками на обложке дела, Альмиева Р.Р. участвовала в двух судебных заседаниях < дата > и < дата >, что подтверждается протоколом судебного заседания от < дата > и постановлением мирового судьи от < дата > соответственно, всего было подано 12 ходатайств, в том числе уведомление о ведении видеосъемки и заявление о ненадлежащем поведении судьи, а также возражение по делу об административном правонарушении, кассационная жалоба. Материалы дела не содержат доказательства подачи заявлений истцом в государственные органы (в полицию, в Следственный комитет, жалоба в прокуратуру) в рамках дела об административном правонарушении, за которые было оплачено 9 000 руб.

Расходы Черненко С.И. по оплате услуг по составлению иска о компенсации в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 98,20 руб. не относятся к предмету договора об оказании юридических услуг от < дата >. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат рассмотрению в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование транспортных расходов кассовые чеки за приобретение бензина < дата > на сумму 1 000,72 руб., < дата > - 1 002 руб., < дата > – 1 009,73 руб., всего на сумму 3 012,45 руб. достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Суду не представлены технические характеристики транспортного средства, расчет расходов на бензин, сведения о расстоянии между населенными пунктами. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный бензин потрачен именно на проезд на автомобиле на судебные заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец передвигается именно на автомобиле, принадлежность автомобиля. Кроме того, оплата бензина < дата > и < дата > производилась банковской картой, доказательств принадлежности которой истцу или его защитнику по делу об административном правонарушении суду не представлено, т.е. кассовые чеки не отвечают принципу относимости доказательств.

Согласно пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг от < дата > гонорар успеха выплачивается заказчиком исполнителю в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, в размере 10 % от полной стоимости выполненных работ по договору, в течении 30 календарных дней с момента предъявления акта выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Черненко С.И. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается. Размер вознаграждения должен осуществлять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

Из буквального толкования, содержащегося в договоре, размер оплаты оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренный данным условием, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного акта по делу об административном правонарушении. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств, что Альмиева Р.Р. является адвокатом, не имеется. Более того, она оказывала юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данное условие о выплате вознаграждения 10% от полной стоимости выполненных работ по договору, содержащегося в пункте 4.2 договора на оказание юридических услуг от < дата >, является "гонораром успеха", которое ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании данного условия недействительным.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-794/2022.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом подобный вид издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не предусмотрен, компенсация за фактическую потерю времени возможна только в рамках рассмотрения гражданского спора, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований в данной части суд не находит.

Кроме того, положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Составление протокола об административном правонарушении является предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедурой и не свидетельствует о злоупотреблении лицом, составившим протокол, правом.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Черненко С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко С. И. (паспорт ...) убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Черненко С. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации за потерю времени, иска Черненко С. И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН ...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                           Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.