Решение по делу № 2-523/2014 от 10.02.2014

Дело № 2- 523/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 17 марта 2014 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрейд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:    

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрейд» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 582690,36 рублей, в обоснование требований, указав, что ФИО2, занимая на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью « Севертрейд» о приеме на работу № 5-а от **.**.** и трудового договора №... от **.**.**, должность продавца-заведующей магазина №... поселка Рыбница, расположенного по адресу: ********** дом.9, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** лицом материально-ответственным за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и иного имущества в соответствии со своей должностной инструкцией, будучи обязанной организовывать, планировать и координировать деятельность предприятия по розничной торговли в вышеуказанном магазине, осуществляющим реализацию населению товаров повседневного спроса и продуктов питания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, вести учет и установленную отчетность и соответственно осуществлять контроль за движением материальных ценностей, определять порядок их хранения, учет и контроль за их расходованием, то есть, обладая административно-хозяйственными функциями в вышеуказанном магазине, совершила умышленное тяжкое преступление. Приговором Печорского городского суда РК от **.**.** (дело № 1-108/2013) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Севертрейд» причинен материальный ущерб в сумме 582 690,36 рублей, который не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.** года, настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что ранее истец не обращался с гражданским иском, так как вина ФИО2 не была установлена приговором суда, сама ответчик занимала различные позиции и установить самостоятельно виновное лицо не имелось возможности.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, позицию ответчика поддержал. Просил применить срок для обращения в суд.

    Суд, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-108/2013, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приказом директора ООО « Севертрейд» о приеме на работу № 5-а от **.**.** принята на работу в магазин №... ********** РК на должность продавца-заведующей на постоянной основе.

**.**.** ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности.

Комиссией в составе председателя ФИО6, бухгалтера ФИО7, на основании распоряжения №... от **.**.** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов ООО «Севертрейд» была проведена ревизия и составлена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов в магазине №... - отдел **********.

Актом проверки ценностей от **.**.** установлена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшихся в период с **.**.** по **.**.** года.

Приговором Печорского городского суда РК от **.**.** (дело № 1-108/2013) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №... г. и приговора суда следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, посредством незаконного присвоения и обращения в свою пользу вверенных ей товаров, реализовавшихся в магазине №... поселка Рыбница и денежных средств, получаемых в качестве выручки от реализации товаров в указанном магазине, используя предоставленные ей служебные полномочия по контролю за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учету и контролю за их расходованием в магазине №... поселка Рыбница, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, об отсутствии каких-либо законных оснований для обращения вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в свою пользу, похитила из магазина №... поселка Рыбница, обратив в свою пользу товарно-материальные ценности и денежные средства вверенные ей в силу занимаемой ею должности на общую сумму 582 690,36 рублей, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, ежедекадно предоставляя при этом за указанный период руководству ООО «Севертрейд» подложные товарные отчеты, содержащие заведомо ложные сведения о фактических остатках товарно-материальных ценностей в магазине №... поселка Рыбница. Тем самым ФИО2 были похищены путем присвоения, вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства ООО «Севертрейд» на общую сумму 582 690,36 рублей, чем причинен материальный ущерб ООО « Севертрейд» на вышеуказанную сумму.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцу о факте недостачи стало известно с момента проведения ревизии, проведенной **.**.** года. С заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности истец обратился **.**.** года. До вынесения приговора гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. В суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба ООО «Севертрейд» обратилось только **.**.** года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, у истца не было возможности установить виновное лицо до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельным.

Заявленные требования регулируются трудовым законодательством.

Тот факт, что ущерб причинен обществу ФИО2 в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Севертрейд» сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что ФИО2 часть похищенных денежных средств возвратила в 2011 году, т.е. до постановления приговора по уголовному делу.

Обращение с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Из указанного выше следует, что желание истца дать уголовно-правовую оценку предполагаемым действиям ответчика по причинению ущерба не препятствовало установлению размера ущерба, причиненного работником, в соответствии с трудовым законодательством и своевременной реализации права на возмещение ущерба.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд за возмещением ущерба.

ООО «Севертрейд» о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права узнало после вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от **.**.** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Обращение истца в правоохранительные органы, длительность предварительного расследования не свидетельствуют о невозможности работодателя своевременно обратиться в суд за разрешением исковых требований.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с обращением в правоохранительные органы, не может быть, согласно указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертрейд» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.