Дело в„– 2 – 309/2018 РЈРР” : 66RS0060-01-2018-000460-32
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
10 сентября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Беляевских П.Г.,
с участием истца Ш.З.Ю.,
Н. являющегося представителем соответчиков Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А.,
соответчика К.С.М.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании объединенные гражданские дела РїРѕ РёСЃРєСѓ РЁ.Р—.Р®. Рє Р“.Р”.Рњ. Рѕ взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, компенсации морального вреда, Рє Р”.Рђ., Р”.Рђ.Р. РІ лице РёС… законного представителя Р”.Рђ.Рђ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, компенсации морального вреда, Рє Рљ.РЎ.Рњ. Рѕ взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ товарному чеку,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
РЁ.Р—.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р”.Рђ.Рђ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между истцом Рё Р”.Р.Рђ., взыскании денежных средств РІ размере 10 000 рублей, неустойки РІ размере 12 000 рублей, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 521 рубль, компенсации морального вреда РІ размере 3 000 рублей, судебных издержек РІ размере оплаченной госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1 613 рублей 47 копеек (дело 2-309/2018). Р’ обоснование требований указала, что меду ней Рё РРџ Р”.Р.Рђ. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° изготовление печи РІ баню Рё доставки РїРѕ месту жительства истца. Рстцом внесена предоплата РІ размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ выполнены, поэтому истцом РІ адрес РРџ Р”.Р.Рђ. направлена претензия ДД.РњРњ.ГГГГ. Ответ РЅР° претензию РЅРµ поступил. Рстец обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РРџ Р”.Р.Рђ. Определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление возращено СЃ разъяснением права РЅР° обращение СЃ этим РёСЃРєРѕРј РІ Шалинский районный СЃСѓРґ Свердловской области, так как Р”.Р.Рђ. умер ДД.РњРњ.ГГГГ. Рстцу стало известно, что наследником Р”.Р.Рђ. является Р”.Рђ.Рђ., Рє которой ею предъявлены исковые требования.
В ходе судебного разбирательства Д.А.А. исключена из числа ответчиков по делу, как ненадлежащий ответчик, с привлечением к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А. (л.д. 61-62).
РљСЂРѕРјРµ того, РЁ.Р—.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р“.Р”.Рњ. Рѕ взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РІ размере 10 000 рублей, Р° так Р¶Рµ компенсации морального вреда РІ размере 3 000 рублей (дело 2-360/2018). Р’ обоснование требований указала, что меду ней Рё РРџ Р”.Р.Рђ. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° изготовление печи РІ баню Рё доставки РїРѕ месту жительства истца. Рстцом внесена предоплата РІ размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ выполнены, поэтому истцом РІ адрес РРџ Р”.Р.Рђ. направлена претензия ДД.РњРњ.ГГГГ. Ответ РЅР° претензию РЅРµ поступил. Рстец обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РРџ Р”.Р.Рђ. Определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление возращено СЃ разъяснением права РЅР° обращение СЃ этим РёСЃРєРѕРј РІ Шалинский районный СЃСѓРґ Свердловской области, так как Р”.Р.Рђ. умер ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания РїРѕ РёСЃРєСѓ Рє Р”.Рђ. Рё Р”.Рђ. РІ лице РёС… законного представителя Р”.Рђ.Рђ. истцу стало известно, что денежные средства РІ кассу РРџ Р”.Р.Рђ. РЅРµ поступали. Квитанцию Рѕ принятии денежных средств РІ размере 10 000 рублей ей выдал Р“.Р”.Рњ., являющийся работником РРџ Р”.Р.Рђ.
Определением Шалинского районного суда от 22 августа 2018 года дела № 2-309/2018 и 2-360/2018 объединены в одно производство, так как иски предъявлены одним и тем же истцом Ш.З.Ю. о взыскании оной и той же суммы, уплаченной ею по одному и тому же товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
По заявлению Ш.З.Ю. к участию в деле привлечен в качестве соответчика К.С.М., который выписал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 79, 83—86).
Р’ судебном заседании истец исковые требования поддержала РІ полном объеме РїРѕ указанным РІ исках основаниям. Просила расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между истцом Рё Р”.Р.Рђ., взыскании СЃ Р”.Рђ. Рё Р”.Рђ. РІ лице РёС… законного представителя Р”.Рђ.Рђ. денежных средств РІ размере 10 000 рублей, неустойки РІ размере 12 000 рублей, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 521 рубль, компенсации морального вреда РІ размере 3 000 рублей, судебных издержек РІ размере оплаченной госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1 613 рублей 47 копеек. Взыскании СЃ Р“.Р”.Рњ. уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РІ размере 10 000 рублей, Р° так Р¶Рµ компенсации морального вреда РІ размере 3 000 рублей. Взыскании СЃ Рљ.РЎ.Рњ. уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ товарному чеку РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 10 000 рублей.
Рќ., являющийся представителем соответчиков Р”.Рђ. Рё Р”.Рђ. РІ лице РёС… законного представителя Р”.Рђ.Рђ., возражал против удовлетворения РёСЃРєР° РЁ.Р—.Р®. Рє его доверителям. Р’ обоснование возражений указал, что товарный чек РЅР° получение денежных средств РІ размере 10 000 рублей выдан Рљ.РЎ.Рњ. Р’ этом товарном чеке отсутствует оттиск печати РРџ Р”.Р.Рђ., Р° так Р¶Рµ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РРџ Р”.Р.Рђ., соответственного РґРѕРіРѕРІРѕСЂ истцом СЃ РРџ Р”.Р.Рђ. РЅРµ заключался, обязательства РЅРµ возникли, денежные средства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ передавались РРџ Р”.Р.Рђ., доказательств этого истцом РЅРµ предоставлено, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств Рљ.РЎ.Рњ. РІ кассу РРџ Р”.Р.Рђ. РЅРµ подлежит подтверждению, так как отсутствуют РІ деле документы Рѕ приеме РРџ Р”.Р.Рђ. указанной СЃСѓРјРјС‹ Сѓ Рљ.РЎ.Рњ.
Соответчик Г.Д.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств невозможности явиться в суд не предоставил, об отложении слушания не просил. С учетом нения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть ело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Г.Д.М.
Ранее участвуя РІ судебном заседании, Р“.Р”.Рњ. возражал против удовлетворения заявленных Рє нему РЁ.Р—.Р®. исковых требований. Р’ обоснование возражений указал, что работал водителем Сѓ РРџ Р”.Р.Рђ. Денежные средства брал Р·Р° заказы Рё передавал работодателю. РџСЂРё оформлении заказа выписывалась квитанция РІ РґРІСѓС… экземплярах, РѕРґРёРЅ РёР· которых выдавался заказчику, Р° второй экземпляр передавался РРџ Р”. для отчетности.
Соответчик Рљ.РЎ.Рњ. РІ СЃСѓРґРµ РёСЃРє РЁ.Р—.Р®. признал РІ полном объеме Рё показал, что товарный чек РЅР° получение Сѓ истца денежных средств РІ размере 10 000 рублей выписан РёРј, денежные средства РёРј получены Рё переданы РРџ Р”.Р.Рђ. Доказательства передачи РёРј денежных средств РРџ Р”.Р.Рђ. отсутствуют. РћРЅ являлся работником РРџ Р”.Р.Рђ., доказательств этого предоставить РЅРµ может, трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ полной или коллективной материальной ответственности РЅРµ заключались. Печати РРџ Р”.Р.Рђ. Сѓ него РЅРµ было, поэтому РІ товарном чеке РѕРЅР° отсутствует.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
РР· товарного чека РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё записями РІ тетради РЅР° прием заказов следует, что внесена предоплата РІ размере 10 000 рублей Р·Р° изготовление печи РІ баню Рё доставке РІ <адрес>, СЃ указанием номера телефона заказчика – истца РЁ.Р—.Р®. (Р».Рґ. 18, 94).
РЎСѓРґРѕРј установлено, что между РРџ Р”.Р.Рђ., РІ качестве подрядчика, Рё истцом РЁ.Р—.Р®., РІ качестве заказчика, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° выполнение подрядных работ РЅР° изготовление Рё доставку печи РІ баню РЅРµ заключался, та как доказательств, достоверно свидетельствующих Рё оформленных надлежащим образом, Рѕ заключении такого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истцом РЅРµ предоставлено. Товарный чек РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ самим РРџ Р”.Р.Рђ. РЅРµ выдавался, его печать РІ этом чеке отсутствует. Доказательств того, что Р“.Р”.Рњ. или Рљ.РЎ.Рњ. могли РѕС‚ имени РРџ Р”.Р.Рђ. заключать такого СЂРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, истцом РЅРµ предоставлено.
Доказательств того, что договор подряда или другие договоры истцом заключены с соответчиками Г.Д.М. или К.С.М., истцом не предоставлено.
Поскольку истцом РЅРµ согласованы РІСЃРµ существенные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° СЃ РРџ Р”.Р.Рђ., Р“.Р”.Рњ. Рё Рљ.РЎ.Рњ., доказательства этого истцом РЅРµ предоставлены, то СЃСѓРґ считает сделку РЁ.Р—.Р®. СЃ указанными лицами незаключенной, поэтому РІ данному случае Рє правоотношениям РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть применены последствия недействительности сделки.
В суде соответчиком К.С.М. не оспаривался тот факт, что именно им выдан товарный чек Ш.З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и получена предоплата в размере 10 000 рублей. Более того, он иск Ш.З.Ю. о взыскании с него 10 000 рублей признал в полнм объеме.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 10 000 рублей оплаченные истцом Ш.З.Ю. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с соответчика К.С.М. как неосновательное обогащение, полученное им без установленных законом, правовыми актами, договором оснований.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска соответчиком – К.С.М. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание указанным соответчиком заявленных Ш.З.Ю. исковых требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований Ш.З.Ю. о взыскании денежных средств в размере 10 000 по одному и тому же товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А., а так же с Г.Д.М. не имеется. В отношении указанных соответчиков иск Ш.З.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
СЂ Рµ С€ Рё Р» :
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РЁ.Р—.Р®. Рє Р“.Р”.Рњ. Рѕ взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, компенсации морального вреда, Рє Р”.Рђ., Р”.Рђ.Р. РІ лице РёС… законного представителя Р”.Рђ.Рђ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, компенсации морального вреда, Рє Рљ.РЎ.Рњ. Рѕ взыскании уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ товарному чеку удовлетворить РІ части.
Взыскать с К.С.М. в пользу Ш.З.Ю. уплаченную сумму по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2018.
Председательствующий судья С.Н. Миронова