Решение по делу № 33-4206/2018 от 23.08.2018

Судья Обухова М.А.           Дело № 33-4206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Коноваловой Елены Сергеевны к ООО «МебельМакс» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МебельМакс» на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Елены Сергеевны к ООО «МебельМакс» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу Коноваловой Елены Сергеевны неустойку в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика ООО «МебельМакс» Сутягина М.Н. по доверенности от 15.07.2016 года(сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коноваловой Е.С. Слабеева Н.С. по ордеру № 065654 от 17.09.2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Коновалова Е.С.(далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «МебельМакс»(далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 177 906,36 руб., штрафа в размере 88 953,18 руб.

В обоснование иска истец указала, что 29.09.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «МебельМакс» заключен договор №ДА-003, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работы, в течение 45 рабочих дней, с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ. Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены. Цена договора составляет 160 276 руб. Сроки изготовления мебели ответчиком были нарушены. Конечным сроком изготовления мебели является 23.12.2016 г. Общий срок изготовления не может превышать 60 рабочих дней с момента заключения договора: 29.09.2016 г. - 23.12.2016 г. Из акта приема-передачи усматривается, что акт подписан 30.01.2017 г., то есть с просрочкой 38 дней. 23.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за 63 дня в размере 302 921,64 руб. Ответом от 07.04.2017 г. получен отказ ответчика со ссылкой на то, что мебель была доставлена и собрана в надлежащий срок. 19.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 182 714,64 руб., за период просрочки с 23.12.2016 г. по 30.01.2017 г. Требование осталось без ответа.

Истец Коновалова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой Е.С. – Слабеев Н.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «МебельМакс», был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом неверно рассчитана неустойка, не учтено, что стоимость работ договором определена в размере 4808,28 руб. Установленный судом размер неустойки чрезмерно высок. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что мебель была доставлена истцу с недостатками в установленный договором срок. Недостатки устранены ответчиком 30.01.2017 года. Суд необоснованно отказал в принятии по делу в качестве доказательства – аудиозаписи телефонного разговора директора ООО «Мебель Макс» Ситника М.Ю. и истца, которой подтверждается факт доставки мебели истцу 23.12.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

29.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №ДА-003(далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных истцом, а истец обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания истца к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в эскизе (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора установлен срок выполнения работы - в течение 45 рабочих дней, с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ.

Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 160 276 руб., в которую входит цена материалов, а также цена работ, которая составляет 4 668,23 руб.

Согласно п. 2.2 истец обязуется оплатить работу ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 30% от стоимости договора 60 276 руб. не позднее 29.09.2016 г.; 30% от стоимости договора 40 000 руб. не позднее 29.10.2016 г.; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее 29.11.2016 г.; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее 29.12.2016 г.; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее 29.01.2017 г.; 10% от стоимости договора 15 000 руб. не позднее 01.03.2017 года.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме.

Письменные доказательства, подтверждающие факт изготовления мебели ответчиком в срок, установленный договором(23.12.2016 года), отсутствуют.

Согласно акта приема-передачи от 30.01.2017 года, ответчик передал истцу мебель по договору только 30.01.2017 года.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора и изготовлению мебели истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2016 года по 30.01.2017 года(37 дней).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 27,28,13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору в срок, установленный п.1.4 договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом суд с учетом заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, но полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленная ответчиком копия акта от 23.12.2016 года не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд обоснованно исходил из того, что договор исполнен ответчиком только 30.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи кухонного гарнитура от указанной даты.

Доводы ответчика об исполнении договора 23.12.2016 года с недостатками обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из объяснений сторон следует, что часть комплекта мебели действительно была передана истцу 23.12.2016 года. Вместе с тем, доказательств того, что в указанную дату кухонный гарнитур был передан истцу в полной комплектности, не имеется. Из показаний свидетеля Вершинина М.А., производившего установку мебели, следует, что истцу не передавались столешница и один из модулей (шкаф), которые не подошли по размеру. Указанное свидетельствует о неисполнении договора ответчиком. С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о необходимости применения норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с устранением недостатков работ, судебной коллегией отклоняются.

Период просрочки выполнения работ по договору(37 дней) судом определен правильно, расчет размера неустойки произведен верно, с учетом общей цены заказа. Доводы ответчика о необходимости расчета размера неустойки исходя из стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом характера заключенного сторонами договора. В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом заявления ответчика, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки заслуживают внимания. С учетом обстоятельств дела, установленного судом периода просрочки, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 20000 руб.. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изменения судебной коллегией размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Размер штрафа следует снизить до 10000 руб. из расчета 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, а размер государственной пошлины до 534,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям(п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 мая 2018 г. было заблаговременно направлено в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции, а впоследствии было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79), так как не получено адресатом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Отказ суда в принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора директора ООО «Мебель Макс» Ситника М.Ю. и истца также является обоснованным, поскольку ответчиком не представлены в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 77 ГПК РФ и подтвержденные надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу Коноваловой Елены Сергеевны до 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», до 10 000 руб.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в доход местного бюджета, до 534,81 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий         В.Ю. Калмыков

    Судьи         С.П. Костенкова

                                        Э.В. Нургалиев