Решение по делу № 33-7294/2020 от 10.04.2020

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2019-000508-02

Дело № 2-2/2020

в„– 33-7294/2020

Учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крупенникова А.М. - Калимуллина И.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Крупенникова А.М. к Бобрихину Н.И., Артамоновой А.И. о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, которым постановлено:

иск Крупенникова Анатолия Михайловича к Бобрихину Николаю Ильичу и Артамоновой Анне Ильиничне удовлетворить частично, встречный иск Бобрихина Николая Ильича к Крупенникову Анатолию Михайловичу удовлетворить.

Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:

РҐ – 471806.90        Y – 1323527.14

РҐ – 471806.74        Y – 1323527.32

РҐ – 471783.97        Y – 1323552.80

РҐ – 471783.05        Y – 1323553.78

РҐ – 471732.94        Y – 1323605.97

РҐ – 471731.53        Y – 1323607.47

РҐ – 471730.82        Y – 1323608.26.

В остальной части исковые требования Крупенникова Анатолия Михайловича к Бобрихину Николаю Ильичу и Артамоновой Анне Ильиничне оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Крупенникова А.М. и его представителя Калимуллина И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Бобрихина Н.И. и его представителя Закирова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Крупенников А.М. обратился в суд с иском к Бобрихину Н.И. и Артамоновой А.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от 17 февраля 2019 года.

При проведении кадастровых работ установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении которого имеется реестровая ошибка, поскольку его фактические координаты не соответствуют координатам ЕГРН. Поскольку ответчики, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., отказались согласовывать границы, истец, уточнив исковые требования, просил суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по координатам поворотных точек согласно варианту № 1, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бобрихин Н.И. обратился в суд со встречным иском к Крупенникову А.М., в котором просил суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по координатам поворотных точек согласно варианту № 2, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Крупенников А.М., его представитель Калимуллин И.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Истец по встречному иску Бобрихин Н.И., его представитель Закиров И.А., действующий также в интересах ответчика по первоначальному иску Артамоновой А.И., просили суд отказать в удовлетворении иска, просили суд встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Крупенникова А.М. - Калимуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом указывается, что установление судом спорной границы по второму варианту экспертизы изменяет фактически сложившиеся границы. По мнению подателя жалобы, со ссылкой на пояснения эксперта в судебном заседании, несоответствие предельно-допустимой погрешности земельного участка с кадастровым номером 16:33:020202:166 не является препятствием для постановки на кадастровый учёт и установления границы по первому варианту экспертизы, то есть по существующей границе. Фактические границы земельных участков, показанные на местности при проведении экспертизы самим ответчиком, соответствуют координатам точек в межевом плане истца от 17.02.2019: T.I Х-471732,55 Y-1323609.98 Т.2 X-471781,12 Y-1323554.70 Т.З Х-471806,74 Y-1323527.18.

Вывод суда о том, что установление границы по первому варианту приведёт к несоответствию предельно-допустимой погрешности увеличения площади земельного участка не может являться основанием для изменения смежных границ земельных участков, установленных на местности более 15 лет, при том, что внесённые в ЕГРН сведения о координатах границы не соответствуют фактическим и содержат реестровую ошибку.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Крупенникова А.М. и его представителя Калимуллина И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Бобрихина Н.И. и его представителя Закирова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как видно из материалов дела, Крупенникову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – 16 декабря 2010 года.

Бобрихину Н.И. и Артамоновой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности являющийся смежным земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет 16 сентября 2002 года.

В обоснование заявленных требований истцом Крупенниковым А.М. представлен межевой план от 17 февраля 2019 года, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...., содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведенных кадастровых работ определены фактические уточненные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с фактически существующими границами земельного участка. Из анализа документов, сведений ЕГРН и результатов проведенных кадастровых работ выявлена реестровая&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;???????????H??&#0;???&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????????&#0;?????????????????????????????????&#0;?j&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ???????????? ???????????O?&#0;?????????O?&#0;?????O??????????O????&#0;?&#0;????O?&#0;?????????O??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????O ???????????O?????¤??????O ?????????????&#0;?????????O?&#0;?????????O??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;?j&#0;?????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????????????????????&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 2 922,03 кв.м, по правоустанавливающему документу 3 201 кв.м, по сведениям ЕГРН 3 201 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 3 033,06 кв.м, по правоустанавливающему документу – 3 000 кв.м, по сведениям ЕГРН – 2 980 кв.м. Имеется существенное смещение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... от границ, установленных по сведениям ЕГРН; смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., установленная по сведениям ЕГРН, не соответствует фактической границе, произошло существенное смещение фактических координат поворотных точек смежной границы относительно координат, установленных по сведению ЕГРН; имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... Реестровые ошибки были допущены при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в 2002 году, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .... 13 ноября 2010 года за основу были взяты недостоверные координаты смежного земельного участка с кадастровым номером ...., при этом координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... за основу не были взяты. Согласно межевому плану от 17 февраля 2019 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... практически определена в соответствии с фактической границей, при этом выявлено отклонение по фасаду, произойдет существенное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .....

Экспертом предложены два варианта установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....

Согласно первому варианту экспертом предлагается установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... по их фактическим границам, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... уменьшится, также уменьшится линейный размер по задней стороне данного земельного участка, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... увеличится, данное увеличение не будет соответствовать предельно-допустимой погрешности, также увеличится линейный размер по задней стороне данного земельного участка.

Согласно второму варианту экспертом предлагается установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:

РҐ – 471806.90        Y – 1323527.14

РҐ – 471806.74        Y – 1323527.32

РҐ – 471783.97        Y – 1323552.80

РҐ – 471783.05        Y – 1323553.78

РҐ – 471732.94        Y – 1323605.97

РҐ – 471731.53        Y – 1323607.47

РҐ – 471730.82        Y – 1323608.26.

В этом случае произойдет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... данное увеличение является предельно-допустимым.

Разрешая спор по существу и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному и удовлетворению по встречному искам, установив спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... по второму варианту, предложенному судебным экспертом. По мнению суда первой инстанции, при этом варианте установления смежной границы площади и линейные размеры земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, а отклонения в этих размерах будут предельно-допустимыми.

Отклоняя первый вариант, суд исходил из того, что при нем произойдет не соответствующее предельно-допустимой погрешности увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объектов. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В этой связи необходимо указать, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учёл, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. В этой связи установление смежной границы по варианту № 2, а не варианту № 1, как просил истец, соответствует приведенным положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на межевой план следует указать, что межевой план (стр. 5) не содержит привязки к объектам, принадлежащим истцу, соответственно не содержит достаточных данных, свидетельствующих об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 15 лет. При этом исходя из объяснений истца по встречному иску следует о том, что ограждение между спорными смежными участками менялось, в последний раз в 2009-2010 годах. Кроме того, материалы выкопировки из фотоплана, на которые имеется ссылка в межевом плане, в данном случае также не могут являться надлежащим доказательством существования смежной границы на протяжении 15 лет, выводы о существовании которых кадастровым инженером сделаны лишь визуально. При этом в них координат поворотных точек, также как и сведений с привязкой к конкретным объектам, не содержится.

Ссылка на судебное решение от 18.07.2018, которое по мнению заявителя апелляционной жалобы судом оставлено без внимания, не может быть принята судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является иная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .....

В обоснование доводов жалобы доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, также как и доказательств неизменности местоположения фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд установил смежную границу руководствуясь заключением судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела и данных в правоустанавливающих документах о площадях земельных участков.

Доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм закона.