Решение по делу № 2-2471/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2471/2018      11 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кириленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Олега Александровича к Немчиновой Ксении Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник О.А. обратился в Кировский районный суд с иском к Немчиновой К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2015 года до 2017 года между истцом Мельник О.А. и Немчиновой К.Л. было согласовано исполнение договора с ООО «СМАРТ ВОРЛД» на оказание услуг по сопровождению обучения дочери истца за пределами РФ в школе DLD College Manchester, Oswerstry School в Великобритании на программу A-level. Генеральным директором ООО «СМАРТ ВОРЛД» является Давыдова М.Ю.

Истцом денежные средства на оплату обучения дочери Мельник А.О. перечислены своевременно и затраты и необходимые суммы обсуждались путем переписки по электронной почте. Денежные средства истец оплачивал ответчику. Ответчиком денежные средства должны были направляться в счет оплаты обучения и содержания несовершеннолетней дочери в DLD College.

Денежные средства, полученные от истца не были перечислены по назначению, в связи с чем дочь истца не была допущена и принята в учебное заведение в установленные учебной программой сроки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками банковского счета и квитанциями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Немчиновой     К.Л. неосновательное обогащение в размере 6 600 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 714 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 151 рублей 22 копеек.

Представитель истца Соколова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Немчинова К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее признала исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 600 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 151 рублей 22 копеек. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя просила снизить.

Третье лицо Давыдова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2015 года между ООО «Международное Европейское Авиакосмическое Агентство», в лице менеджера отдела образования за рубежом Немчиновой К.Л. и Мельник О.А. заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора Мельник О.А. поручает, а ООО «Международное Европейское Авиакосмическое Агентство» принимает на себя обязательства по совершению действий, необходимых для зачисления Мельник Анастасии с сентября 2015 года в школы DLD College Manchester, Oswerstry School в Великобритании на программу A-level и также в еще одну школу в Великобритании.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспривалось, что в период с 2015 года до 2017 года между истцом Мельник О.А. и Немчиновой К.Л. было согласовано исполнения вышеуказанного договора.

Истцом в качестве оплаты по договору Немчиновой К.Л. перечислялись денежные средства в счет оплаты обучения Мельник Анастасии в размере 6 600 530 рублей, что подтверждается выписками из банковского счета и не отрицалось ответчиком.

Немчиновой К.Л. денежные средства, полученные от истца не перечислялись по назначению, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 600 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 989 714 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 600 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 989 714 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

Исходя из пределов заявленных исковых требований Мельника О.А., и учитывая добровольное и осознанное признание исковых требований ответчиком Немчиновой К.Л. суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 989 714 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг Соколова Г.В.

Истцом оплачены данные расходы в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Немчиновой К.Л. в пользу Мельник О.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 36 951 рубль 22 копейки (4000 + 26 500 +6451,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мельника Олега Александровича к Немчиновой Ксении Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Немчиновой Ксении Леонидовны в пользу Мельника Олега Александровича неосновательное обогащение в размере 6 600 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 714 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 951 рубль 22 копейки, а всего 7 662 195 рублей (семь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто пять рублей) 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельнику Олегу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                      Малинина Н.А.