Решение от 03.10.2022 по делу № 33-14833/2022 от 26.08.2022

66RS0002-02-2021-002104-15 Дело № 33-14833/2022 (№ 2-2524/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к Галимзянову Фанису Рафисовичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к Галимзянову Ф.Р. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: снизить размер неустойки за период с 20.11.2018 по 23.04.2021, начисленной АО «ГСК «Югория» на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-7953/2018, и списанной в пользу Галимзянова Ф.Р., до 100000 руб.

Взыскать с Галимзянова Ф.Р. в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 213660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 решение суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение суда от 28.07.2021 и апелляционное определение от 10.11.2021 оставлены без изменения.

07.07.2022 Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, просил рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, начиная с июля 2022, с ежемесячной выплатой по 11870 руб.

14.07.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в предоставлении рассрочки исполнения ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнить решение суда.

Не согласившись с таким определением, Галимзянов Ф.Р. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд своим определением обеспечил должнику безденежное существование в отсутствие минимального дохода, просит учесть низкий доход должника, определение отменить, предоставить рассрочку исполнения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, как и доказательств принятия мер для исполнения судебного акта, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу 10.11.2021, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в сумме 213660 руб., по состоянию на дату подачи частной жалобы (28.07.2022) решение не исполнено.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной в обоснование требования, общий доход Галимзянова Ф.Р. за 6 месяцев 2022 года составил 260060 руб. (л.д. 191).

Кроме того, Галимзянов Фанис Рафисович, <дата> г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность в области права, дополнительными – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, профессиональная, научная и техническая прочая, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Галимзяновм Ф.Р. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недостаточность денежных средств у должника, наличие иных денежных обязательств, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, предоставление рассрочки приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда с 10.11.2021, напротив, должник в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подразумевает осуществление коммерческой деятельности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░