Решение по делу № 2-162/2022 (2-5194/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-162/2022

УИД 05RS0031-01-2021-027527-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     23 августа 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и Кафлановой ФИО15 о признании разрешительных документов не соответствующими закону возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

И.о. прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и ФИО1 о признании разрешительных документов не соответствующими закону возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указал, что прокуратурой установлено, что, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (далее - Управление) 29.12.2020 ФИО1 выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее - ГПЗУ) № РФ-05-2-01-1-00-2020-3199.

22.01.2021 Управлением Кафлановой Т.О. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым на данном земельном участке разрешена реконструкция одноэтажного здания с кадастровым номером №. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Распоряжением Управления № Р-16 от 10.0^.2021 в указанное разрешение на строительство внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрена реконструкция коммерческого здания с надстройкой второго этажа.

В силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об обших принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Указанные ГПЗУ, разрешение на строительство и распоряжение о внесении изменений в разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

В нарушение пункта 6 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктов 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр. в подразделе 2.3 ГПЗУ от 29.12.2020 № РФ- 05-2-01-1-00-2020-3199 не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

С учетом изложенного, утвержденный Управлением с нарушениями требований градостроительного законодательства ГПЗУ от 29.12.2020 № РФ-05- 2-01-1-00-2020-3199 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления или уполномоченная организация в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки поселения, городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления поселения, городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются комплексным нормативным правовым актом, разработанным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов при участии депутатов представительного органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц (входящих в комиссию по подготовке проекта), а также мнением местного населения, выраженным путем проведения публичных слушаний, что следует из положений статей 1, 3, 8, 30-4( ГрК РФ.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы).

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным Решение! Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город, Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Согласно ч.5 ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы максимальный процент застройки для возведения объектов коммерческого назначения составляет 60%.

Площадь земельного участка, на котором ведется строительство составляет 563 кв.м., площадь застройки составляет 541 кв.м., т.е. более 96 %.

В соответствии с частью 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения и несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что в данном случае также не соблюдается.

Таким образом, вышеуказанное разрешение на строительство выдано Кафлановой Т.О. в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы.

С учетом того, что разрешение на строительство выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства, распоряжение о внесении изменений в указанное разрешение также подлежит признанию не соответствующим закону и недействительным.

Более того, в соответствии с актом санитарно-гигиенического обследования от 13.10.2021, привлеченных прокуратурой города для проведения проверки специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в нарушение требований таблицы 5.58 СанПин 1.2.3685-21 при возведении указанного строения нормированная продолжительность непрерывной инсоляции в 1,5 часа для помещений квартиры № 2 и «Салон Красоты», расположенных на втором и первом этажах многоквартирного дома по ул. Ушакова, 3 «г» г. Махачкалы не соблюдается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлён полный снос ранее располагавшегося на нем строения и на свободном от строений земельном участке осуществляются работы по возведению нового капитального объекта на уровне второго этажа.

Таким образом, ответчиком в отклонение от выданного разрешения на реконструкцию, фактически осуществляется строительство нового объекта капитального строительства. Разрешение на строительство нового строения Управлением не выдавалось, т.е. указанный объект капитального строительства возводится ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, самовольно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Установлено, что по вышеуказанному адресу возведен 2-этажный объект капитального строительства.

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ «город Махачкала» обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик г. Махачкалы, причиняет также вред охраняемым законам интересам муниципалитета, которые заключаются в подрыве авторитета органов местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровую и безопасную среду проживания населения, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему расселения и размещения коммерческих объектов, рациональной планировки, застройки и благоустройства городов.

Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Представители истца Рагимов Р.Т. и Абакаров А.З. в суд явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска, пояснили, что капитальное строение является самовольным, возведено с нарушением градостроительных норм и правил застройки.

Ответчик Кафланова Т.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Кафлановой Т.О. на основании доверенности Гасанханов Г.Г в суд явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать.

В обоснование позиции пояснил, что ответчицей строение возведено по разрешению уполномоченного органа, вместо строения 1932 г. строительства, площадь 618.1 кв.м., на земельном участке 563 кв.м. Площадь застройки составляет 550 кв.м., меньше ранее существовавшей застройки 618 кв.м. Соответствует градостроительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик по делу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, извещенный о месте и времени рассмотрения, в суд представителя не направил, о причинах не уведомил, отложении не ходатайствовал.

Представители третьих лиц на основании доверенностей: Администрации г. Махачкалы Умалатов У.А. и Адухов Ш.О., Министерства строительства и архитектуры РД Меджидова Х.З. и Загировой И.Н. Магомедов М.Ш. в суд явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2020 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «А», с разрешенным видом использования - «под строительство нежилого здания (магазина), принадлежит на праве собственности Кафлановой Т.О., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 03.05.2007 года за №05-05-01/036/2007-119.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» утвержден и выдан Кафлановой градостроительный план указанного земельного участка, от 29.12.2020 года за № РФ-05-2-01-1-00-2020-3199.

22.01.2021 года Кафлановой Т.О. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номеров №, за №, с указанием срока действия до 07.10.2022 года.

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от 10.09.2021 года за №Р-16 внесены изменения в разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием - реконструкция коммерческого здания с надстройкой 2-го этажа, с указанием площади застройки 541 кв.м.

Отделом контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан вынесено предписание за №1 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки от 21.06.2021 года.

Из выписки из ЕГРН от 17 июля 2020 года следует, что Кафлановой Т.О., на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 618,1 кв.м. с указанием года постройки 1932 года, расположенного по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Аналогичные сведения усматриваются из технического паспорта строения.

В силу части 1 ст. 57.3 градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления, в лице МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» в пределах своих полномочий, учитывая то, что Кафлановой Т.О., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым номером №, 1932 года постройки, с учетом представленного пакета документом принято решение о выдаче разрешения на строительство, с последующим внесением изменением о разрешении реконструкции, с надстройкой второго этажа.

Исковое заявление не содержит конкретных доводов, по которым прокурор просит признать незаконными оспариваемые акты органа местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство датирован от 29.12.2020 года, а с настоящим исковым заявлением прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд 27.10.2021, то есть за истечением общего срока исковой давности – составляющий три месяца, согласно КАС РФ.

Довод прокурора в той части, что прокурором наряду с указанными требованиями заявлено еще требование о сносе постройки и в этой связи к спорным отношениям подлежит применению общий – 3-х годичный срок, суд находит необоснованным.

С указанным доводом прокурора суд не соглашается, поскольку избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права не может влиять на установленный законодателем специальный срок обжалования действий, /бездействия/ (решений), в данном случае, должностных лиц органа местного самоуправления.

При этом суд принимает во внимание следующее, что из смысла главы 3 Федерального закона от 17.01.1992 года, №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет, в том числе прокурорский надзор за деятельностью исполнения органом местного самоуправления действующего законодательства, в том числе и земельного законодательства. Из смысла указанной главы закона следует, что прокурорский надзор за деятельностью органа местного самоуправления в области земельного законодательства носит непрерывный характер.

Должным образом организованная надзорная деятельности позволила бы прокурору своевременно и качественно принимать управленческие решения и меры реагирования, направленные на обеспечение законности, выявление, пресечение и устранение нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина, а также причин и условий, им способствующих.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим применению к исковым требования прокурора последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку после предоставления оспариваемого градостроительного плана и разрешения на строительство ответчиком произведены соответствующие работы на объекте, которые носят публичный характер, о чем также должен был знать прокурор, как орган, осуществляющий непрерывный надзор за деятельностью органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом при рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства того, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены существенные и неустранимые нарушения, влекущие невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от 15.06.2022 года за № 03/22:

«1. Возводимый 2-х этажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, в том числе с учетом расположения ближайших строений, соответствует следующим требованиям: - требованиям технических регламентов; санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе таблице 5.58 СанПин 1.2.3685-21, в части соответствия нормированной продолжительности непрерывной инсоляции в 1,5 часа для помещения многоквартирного дома по ул. Ушакова, 3 «Г», г. Махачкалы;

- требованиям пожарной безопасности; - строительных норм и правил;

- градостроительных норм и правил ( см. исследование по третьему вопросу). В части максимального процента застройки – 60% объект капитального строительства по ул. Ярагского, 1/65 в г. Махачкале не соответствует градостроительным, регламентам, установленным для данной категории земель ПЗЗ города Махачкалы.

Но, учитывая, требования, регламентированные в приложении «Б» (обязательное) СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в условиях сложившейся городской застройки, возведение 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участка с коэффициентом плотности застройки – 1,95, не превышает нормативный коэффициент плотности застройки – 2,08 (с учетом 30%).

2. При графическом сопоставлении местопложения кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, с результатами натурных обмеров на месте установлено, что фактичсекое месторасположение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> частично заступает за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью заступа со стороны заднего фасада составляет 13,12 кв.м., по трем сторонам периметра 1,07 (допустимая погрешность).

На план-схеме №1 участок заступа общей площадью 14,19 кв.м., выделен красным цветом.

Кроме того, следует отметить, что часть участка с кадастровым номером05:40:000056:817 свободна от застройки, общая площадь незастроенной части составляет 26,50 кв.м.

На план-схеме №1 участок свободный от застройки, общей площадью 26,50 кв.м., выделен зеленым цветом.

Техническая возможность устранения заступов – имеется путем:

1. Уточнения кадастровых границ; 2. Демонтажа кладки конструкции 1-го этажа в части заступающей за пределы кадастровых границ.

3.По этажности, основному виду разрешенного использования, двухэтажный объект соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель ПЗЗ г. Махачкалы.

В большей части исследуемый объект возведен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:817, но частично заступает за пределы границы сложившейся застройки, площадь заступа со стороны фасада составляет 13,12 кв.м., по трем сторонам периметра - 1,07 ( допустимая погрешность).

В части максимального процента застройки – 60% объект капитального строительства по указанному адресу не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель ПЗЗ города Махачкалы.

Но, учитывая, требования регламентированные в приложении «Б» (обязательное) СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в условиях сложившейся городской застройки, возведение 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участка с коэффициентом плотности застройки – 1,95, не превышает нормативный коэффициент плотности застройки – 2,08 (с учетом 30%).

4. Строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлены с отклонением от выданных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство №05-308-001-2021.

Фактическая площадь застройки составляет 550,0 кв.м., что на 8,40 кв.м. ( или на 1,53%) превышает предельный параметр реконструкции объекта капитального строительства разрешенной площади застройки, но не превышает кадастровую площадь – 563,0 кв.м.

Строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта осуществлены с отклонением от выданного градостроительного плана и разрешения на строительство. Общая площадь двухэтажного объекта капитального строительства, не определена ввиду незавершенности окончательного строительства без установки перегородок на втором этаже. Фактическая высота составляет: – 8,94 (занижение), строительный объем – 4920,67 куб.м. – (занижение), площадь застройки - 550 куб.м. – увеличение на 1,53 %.

5. Фактическая площадь застройки возводимого объекта недвижимости Кафлановой Т.О., не соответствует площади застройки ранее существовавшего здания, составлявшего 618,1 кв.м., в сторону ее уменьшения на 68,1 кв.м».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полученное по делу заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются, доказательства опровергающие выводы экспертного заключения сторонами также не представлены. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, более того дополнительно был допрошен в судебном заседании по ходатайству прокурора. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении спорным строением угрозы жизни и здоровью человека и допущение существенных нарушений строительных норм.

Установленный заступ за пределы принадлежащего истице земельного участка 14.19 кв.м. суд считает несущественным.

Учитывая, что спорное строение расположено в большей части в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:817, выступающая часть находится за пределами участка, но принимая во внимание выводы экспертного заключения по делу, о том, что данное нарушение является устранимым и экспертом приведены возможные варианты, одним из которых – уточнение кадастровой границы участка, а также то, что ни истцом, ни иными участками по делу не представлены достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного строения, а также то, что выводы судебной экспертизы получены в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие нарушение чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что доводы третьего лица Загировой Н., о том, что спорным строением Кафланойо Т.О. нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры расположенной в соседнем многоквартирном жилом доме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются в совокупности собранными по делу доказательствами, а также заключением экспертизы по делу.

К тому же, на неоднократные предложения сторон и суда, Загировой Н., не представлены в материалы дела доказательства законности возведения многоквартирного жилого дома, в котором расположена ее квартира, ввода его в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и границы земельного участка определены в соответствии кондоминиумом.

Более того, на момент возведения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Загировой Н., спорное строение Кафлановой Т.О., существовало, поскольку является постройкой 1932 года, что сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель третьего лица Загировой Н., по их мнению, права и законные интересы Загировой Н. будут нарушены, в случае если Кафлановой Т.О. будет возведена кровля (конвертного типа). Однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, из материалов дела не следует, что кровля капитального строения Кафлановой Т.О. будет формы нарушающей права Загировой..

В силу пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

На момент подачи искового заявления прокурором, спорное строение завершено строительством, возведен второй этаж с установлением перекрытия для крыши.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства по делу, суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требований прокурора, при этом суд принимает во внимание, что спорное строение соответствует посадке старого строения Кафлановой Т.О., красные линии при реконструкции не нарушены, спорное строение находится в прежних параметрах строения 1932 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» и ФИО1 о признании не соответствующими закону и недействительными: - градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ-05-2-01-1-00- 2020-3199, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО1; -разрешение, от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО1; -распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Р-16 о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО1; -признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», капитального объекта самовольной постройкой и обязать ее снести – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры на установленные определением Ленинского районного суда г. Маъхачкалы от 29.10.2021. – отменить.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 23 августа 2022года.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья            Магомедрасулов Б.М.