Решение по делу № 33-2230/2023 от 02.06.2023

Судья Величко С.А.	№ 33-2230/2023 10RS0011-01-2022-018221-86 2-959/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Ващенко Е.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года по иску ХХХ к ХХХ о признании утратившим право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Черновой Н.Н., ответчика, третьего лица Новикова Е.А., заключение прокурора Александровой К.Л., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает в квартире по адресу (.....), общей жилой площадью 75,7 кв.м. Данная квартира является муниципальной. В данной квартире вместе с истицей зарегистрированы: ХХХ (сын), ХХХ (дочь) и ответчик ХХХ (бывший супруг). Ответчик ХХХ длительное время не проживает в данной квартире, выехав из нее в 2014 году, забрав свои личные вещи. В 2015 брак между сторонами расторгнут. Выезд ответчика из указанного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением ни истицей, ни иными зарегистрированными лицами не чинилось. По информации, которой располагает истица, ответчик выехал на постоянное место жительства в (.....) РК, где у него сформировалась новая семья. Истица самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Истица просила признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования вышеуказанным жилым помещением – квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ, ХХХ, администрация Петрозаводского городского округа, ООО «РИЦ ЖХ», АО «ЕРЦ РК» и ООО «КРЦ (.....)».

Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира была предоставлена ответчику по месту его работы в 1988 году на семью из четырех человек. Добровольно он не выезжал из спорной квартиры в (.....), где находился, в связи с осуществлением трудовой деятельности и намерений постоянно там проживать не имел. Невозможность пользоваться спорным жилым помещением носила вынужденный характер. Фактически, у него отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением, поскольку, несмотря на отсутствие открыто выраженного конфликта, психологически в отношении ответчика была создана сложная атмосфера, в которой он не мог нормально находиться. Кроме того, истица в его комнату без какого-либо согласования вселила свою мать. Обращает внимание, что производил оплату за квартиру в 2018 году. Решение о выселении лишает его права участия в приватизации нового жилого помещения, которое будет предоставлено после расселения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истицы и третье лицо ХХХ полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по мету жительства в спорной квартире по адресу: (.....), что подтверждается справкой из МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ.

В указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ также зарегистрированы истица, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (бывшая супруга ответчика), ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (сын сторон), ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (дочь сторон).

Спорная квартира, состоящая из четырех комнат, имеющая общую площадь 75,1 кв.м, является муниципальной и была предоставлена на основании ордера в 1988 году ХХХ на семью из четырех человек, включая истца и третьих лиц ХХХ, ХХХ

Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ многоквартирный (.....), в (.....) признан аварийным и подлежит сносу или реконструкции на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям администрации Петрозаводского городского округа (л.д. 16) в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ №-П, указанный дом подлежит расселению до ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в зарегистрированном браке. ХХ.ХХ.ХХ указанный брак расторгнут на основании совместного заявления сторон.

Согласно предоставленным истицей и третьим лицом ХХХ сведениям, показаниям свидетелей ХХХ, ХХХ (соседи), а также пояснениям самого ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, ХХХ в 2016 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремени по содержанию жилого помещения не несет, препятствий для пользования жилым помещением ответчику не чинилось. Последний раз соседи видели его в данном жилом помещении весной 2016 г.

Совершение ответчиком четырех платежей по 1 000 руб. каждый (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) (л.д. 121) в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг вывод о длительном (с октября 2018 г.) неисполнении ХХХ обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, не опровергает.

Ответчик не оспаривал, что с октября 2018 г. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не осуществлял.

Из пояснений ответчика следует, что он выехал на постоянное место жительства в (.....) РК, где им в мае 2018 г. было приобретено на праве собственности жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, его выезд из спорного жилого помещения не был обусловлен аварийным состоянием многоквартирного дома, а равно не являлся следствием конфликтных отношений с истцом, препятствий к вселению ему не чинилось.

Доводы ответчика о том, что препятствием к вселению ответчика в спорную квартиру являлось временное проживание в жилом помещении (в комнате, которую занимал ответчик до выезда) мамы истицы, судом правомерно отклонены, поскольку мама истицы проживала в указанной комнате в силу выезда ответчика.

Выбор места жительства ((.....)), как указал ответчик, был обусловлен тем, что в указанном населенном пункте проживают родственники ответчика, расположены места захоронения его предков. Там же у ответчика сложилась новая семья, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован брак.

Представленными УФНС по РК сведениями (л.д. 107) подтверждается, что с июня 2016 г. по декабрь 2021 г. ответчик на постоянной основе работал в МКОУ СОШ (.....).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика.

При этом суд также правомерно учел, что выезд ответчика из квартиры не был обусловлен аварийным ее состоянием, признание многоквартирного дома аварийным имело место ХХ.ХХ.ХХ, то есть после выезда ответчика из жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, ответчик не исполняет, имеет другое постоянное место жительства.

В связи с изложенным, следует признать, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд правомерно признал требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истице подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи