Решение по делу № 33-11978/2024 от 30.09.2024

Судья Шамова О.А. №33-11978 /2024 (№2-98/2023, №13-1144/2024)

24RS0017-01-2022-002599-15

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Малтат» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении предписания от <дата> №, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя ООО «Малтат» - ФИО3,

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника ООО «Малтат» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Малтат» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания от <дата> №, незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворены частично. Бездействие ООО «Малтат» по неисполнению предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> № в части неустранения нарушения требований п. 3 ст. 18 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> (протока Абаканская (правый берег <адрес>, в границах <адрес>) левый берег протоки (южная сторона о.Отдыха)) признаны незаконными. На ООО «Малтат» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения в силу устранить нарушение требований п. 3 ст. 18 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», путем получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> (протока Абаканская (правый берег <адрес>, в границах <адрес>) левый берег протоки (южная сторона о.Отдыха))».

<дата> в суд поступило заявление представителя ООО «Малтат» - ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до <дата>, мотивированное тем, что <дата> между ООО «Малтат» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключен контракт на подготовку экспертного заключения, однако последнее не смогло подготовить экспертное заключение. <дата> должник обратился к взыскателю с просьбой дать разъяснение о порядке выполнения предписания и судебного решения, который должен дать ответ в месячный срок. На личном приеме взыскатель обещал подготовить инструкцию - указание по исполнению предписания и решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Малтат» ФИО3 просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в заявлении.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных выше положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> иск Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворен частично. Бездействие ООО «Малтат» по неисполнению предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> № в части не устранения нарушения требований п. 3 ст.18 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> (протока Абаканская (правый берег <адрес>, в границах <адрес>) левый берег протоки (южная сторона о.Отдыха)) признаны незаконными. На ООО «Малтат» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения в силу устранить нарушение требований п. 3 ст. 18 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», путем получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> (протока Абаканская (правый берег <адрес>, в границах <адрес>) левый берег протоки (южная сторона о.Отдыха))».

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Срок добровольного исполнения судебного акта определен в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, истек <дата>.

В целях принудительного исполнения решения суда <дата> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя МОСМП по ИНХ по <адрес> в отношении должника ООО «Малтат» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд заявлением об отсрочке исполнения решения, должник указывает, что им принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, поскольку <дата> он заключил контракт с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на подготовку экспертного заключения, однако последнее не смогло подготовить экспертное заключение, в июле 2024 года отказало должнику в принятии к рассмотрению заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, однако сложность исполнения судебного акта, требующая подготовку санитарно-эпидемиологического заключения, не позволяет должнику исполнить решение суда в установленный судом срок, в связи с чем должнику требуется больше времени для его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом приведенных нормативных положений, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения суда, указав, что заключение контракта только с одной экспертной организацией на подготовку санитарно-эпидемиологического заключения <дата> (то есть за 2 месяца до истечения срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта) и отказ последней подготовить заключение, обращение за разъяснением исполнения предписания и исполнительного документа уже после истечения срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нельзя признать совершением должником своевременных и необходимых мер для исполнения решения суда в установленный им срок.

Также судом принято во внимание, что решение суда не исполняется уже начиная с <дата> (дата вынесения предписания) и в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - до <дата>, то есть в течение 1598 дней (4 лет 4 мес. 2 нед. 2 дн.).

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов следует, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> постановлено <дата>, вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, однако до настоящего времени так и не исполнено. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсрочка до <дата> является неразумной, поскольку неисполнение судебного решения нарушит баланс интересов между сторон спора с учетом того, что решение направлено на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга по делу, связанному с экологическим благополучием населения <адрес>.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для предоставления отсрочки (заключение договора с экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы) не являются по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основаниями, дающими бесспорное право на отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 328 ГПК РФ иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Малтат» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО4