Решение по делу № 2-4299/2016 от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4299/2016

05 октября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.В. Соколова, Л.Н. Соколовой к Е.А. Соколовой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчице в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками 1/2 доли квартиры <адрес>. Для совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ответчица, бывшая супруга истца. С апреля 2015 года она не проживает в квартире, брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных платежей она не производит с апреля 2015 года, ее личные вещи в квартире отсутствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

Истцы просят признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Л.Н. Соколова и ее представитель по устному ходатайству заявили дополнительное требование о выселении. Подтвердили изложенные в заявлении доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства истец А.В. Соколов в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Соколова.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что отказалась от приватизации в пользу истцов, полагая, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением. Вселена на спорную жилую площадь как член семьи в 2008 году. В настоящее время в квартире не проживает из-за неприязненных отношений, сложившихся с Л.Н. Соколовой; вынуждена арендовать жилье. Однако не отказывается от жилой площади и намерена вселиться в спорное жилое помещение.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя по устному ходатайству, ответчицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении удовлетворению не подлежат, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть производно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По делу установлено, что в порядке приватизации истцы являются общедолевыми сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 8). Право собственности на ? доли квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке (л.д. 6-7).

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном жилом помещении помимо истцов на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит и Е.А. Соколова (Куклина), ответчик по делу (л.д. 10).

Истцы просит прекратить право пользования ответчицы спорным жилым помещением, указав, что брак с А.В. Соколовым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Апреля 2015 года по настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, брачные отношения между сторонами прекращены, личных вещей ответчицы в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, членом семьи истцов не является.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что при приватизации спорной квартиры в 2010 году, ответчица являлась членом семьи нанимателя, и отказалась от приватизации указанного жилого помещения (л.д. 27), тем самым дала свое согласие истцам на приватизацию жилого помещения.

При этом, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, ответчица имела равное с истцами право пользования данным жилым помещением, а, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранила право пользования данным жилым помещением, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений. Выезд из квартиры носит вынужденный характер.

Доводы истицы о том, что ответчица не несет расходов по оплате коммунальных услуг, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку она не лишена права в установленном законом порядке обратиться к ответчице с требованиями о возмещении понесенных ею расходов на содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований А.В. Соколова, Л.Н. Соколовой к Е.А. Соколовой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова