Решение по делу № 2-1000/2023 (2-6898/2022;) от 30.12.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-007496-61

дело № 2- 1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслик В.А. к Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском к Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А. денежные средства в сумме 897200 руб. и в сумме 550000 руб. На банковский счет Шкляр А.Ю. перечислено 12. 09.2019 г. - 100000 руб., 13.09.2019г. - 100000 руб., 14.09.2019г. - 100000 руб., 15.09.2019г. - 90000 руб., 16.09.2019г. - 100000 руб., 17.09.2019г. - 100000 руб., 18.09.2019г. - 100000 руб., 19.09.2019г. - 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97200 руб.

На банковский счет Шкляр Г.А. перечислено 20.09.2019г. - 100000 руб., 22.09.2019г. - 100000 руб., 23.09.2019г. - 150000 руб., 24.09.2019г. - 150000 руб., 25.09.2019г. - 50000 руб.

Денежные средства перечислялись ответчикам на их нужды, так как были доверительные отношения. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является Маслик В.А. В связи с тем, что ответчики не возвратили денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шкляр Г.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 против иска возражал, пояснив суду, что на момент перечисления спорных денежных средств ФИО9 занимался производством санитарно – технических работ, монтажом отопительных систем. Денежные средства являлись оплатой за радиаторы, которые ему поставлял индивидуальный предприниматель ФИО12 При этом денежные средства за поставленные радиаторы получали Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. В связи с данными обстоятельствами денежные средства не являются неосновательным обогащением. Между ФИО9 и ответчиками не было доверительных или родственных отношений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А. денежные средства в сумме 897200 руб. и в сумме 550000 руб.

Из справки ПАО «Сбербанк», направленной в ответ на обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковский счет Шкляр А.Ю. перечислено 12. 09.2019 г.- 100000 руб., 13.09.2019г. - 100000 руб., 14.09.2019г. - 100000 руб., 15.09.2019г. - 90000 руб., 16.09.2019г. - 100000 руб., 17.09.2019г. - 100000 руб., 18.09.2019г. - 100000 руб., 19.09.2019г. - 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97200 руб. (л.д. 11).

Кроме того, ФИО9 также перечислил на банковский счет Шкляр Г.А. 20.09.2019г. - 100000 руб., 22.09.2019г. - 100000 руб., 23.09.2019г. - 150000 руб., 24.09.2019г. - 150000 руб., 25.09.2019г. - 50000 руб. (л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждаются справками ПАО «Сбербанк».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Маслик В.А. является наследником после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 9). В связи с тем, что Маслик В.А. приняла наследство после смерти своего супруга - ФИО9, она имеет право требования от ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ФИО9 на банковские счета Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А.

В обоснование данного довода предоставлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная 284 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 284 от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная 285 от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ФИО9 получал от ИП ФИО12 через Шкляр Г.А. и через Шкляр А.Ю. по договору розничной торговли радиаторы, кронштейны, наборы для радиатора. Индивидуальным предпринимателем ФИО12 были выданы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Шкляр А.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Шкляр Г.А. на представление интересов ИП ФИО12 по вопросу получения товара, его реализации и получению денежных средств за данный товар.

Довод ответной стороны о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО9 были договорные отношения и денежные средства перечислялись ФИО13 на банковские счета Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. за радиаторы в рамках договорных отношений, не принят судом. Доказательств, подтверждающих договорные отношения ФИО9 и ответчиками не представлен суду. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Шкляр А.Ю., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шкляр Г.А. (л.д. 44 - 51) не являются надлежащими доказательствами, так предоставлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Истец доказал надлежащим образом, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения, так не предоставлен договор поставки между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО12

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО13 требовал от ответчиков возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что их перечисление произведено было на возвратной основе.

ФИО9 при жизни направлял Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. претензии, в которых указывал, что на счета ответчиков им перечислены денежные средства, которые должны быть возвращены, однако ответчики не ответили на предъявленные требования (л.д. 12,15).

Таким образом, Шкляр А.Ю. не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что им получен конкретный товар по перечисленным суммам ДД.ММ.ГГГГ- 100000 руб., 13.09.2019г. - 100000 руб., 14.09.2019г. - 100000 руб., 15.09.2019г. - 90000 руб., 16.09.2019г. - 100000 руб., 17.09.2019г. - 100000 руб., 18.09.2019г. - 100000 руб., 19.09.2019г. - 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97200 руб.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО12 на оплату радиаторов отопления и кронштейна на сумму 603250 руб. (л.д. 47), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939930 руб. (л.д. 48) не свидетельствуют о том, что Шкляр А.Ю. получил денежные средства для индивидуального предпринимателя ФИО12

Так же и Шкляр Г.А. получила 20.09.2019г. - 100000 руб., 22.09.2019г. - 100000 руб., 23.09.2019г. - 150000 руб., 24.09.2019г. - 150000 руб., 25.09.2019г. - 50000 руб., однако убедительных доказательств того, что денежные средства получены за поставленный товар, суду не представила.

Суд считает, что право требования возврата неосновательного обогащения перешло к Маслик В.А. по наследству от ФИО9 в силу ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158,162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 897200 руб., полученной Шкляр А.Ю. и суммы 550000 руб., полученной Шкляр Г.Ю, как неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шкляр А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РО в <адрес>, зарегистрирован: <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу Маслик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. № зарегистрирована по адресу: <адрес> б<адрес> строение 1 <адрес>, сумму неосновательного обогащения 897200 руб. и госпошлину в сумме 12172 руб.

Взыскать со Шкляр Г.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РО в <адрес>, зарегистрирована: <адрес> <адрес>, <адрес>, СНИЛС № в пользу Маслик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, б<адрес>, строение 1, <адрес>, сумму неосновательного обогащения 550000 руб. и расходы по госпошлине 3264 руб.

Взыскать со Шкляр Г.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РО в <адрес>, зарегистрирована: <адрес> –на<адрес> <адрес> <адрес>, СНИЛС № пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5436 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья