Решение от 10.05.2023 по делу № 22-1825/2023 от 25.04.2023

Судья первой инстанции Мархеев А.М.                                      № 22-1825/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Шерстеникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12.,

на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ

ФИО13, (данные изъяты), не судимого,

возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, а именно в повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившие значительный ущерб.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО15 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд указал на то, что в обвинительном акте при квалификации действий ФИО16 органом дознания не указан квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба. Кроме того, при указании размера ущерба его цифровой формат не в полной мере соответствует текстовому варианту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, положения ст. 237 УПК РФ и выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22 декабря 2009 года, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта. Утверждает, что в обвинительном акте содержатся все необходимые сведения, а отсутствие в заключительной части указания на значительность ущерба является лишь технической ошибкой, которая не влечет какого-либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО18 не указывал о нарушении его права на защиту, а также на то, что обвинение не конкретизировано и непонятно. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на судебное разбирательство в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. просила об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения.

Защитник обвиняемого адвокат Шерстеникин О.В. также просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом представителя потерпевшего о том, что указанные судом в постановлении недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу без изменения фактических обстоятельств дела и нарушения права подсудимого на защиту.

Как обосновано указано судом, из обвинительного акта явствует, что территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству причинен значительный ущерб, что является обязательным квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 261 УК РФ, однако при квалификации действий ФИО19 указанный квалифицирующий признак органом дознания действительно не указан, что является обязательным при составлении обвинительного акта.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении недостатки не могут быть устранены в судебной стадии уголовного судопроизводства. Постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО20 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░