Решение по делу № 2-585/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителей истца Грабищева М.А.. Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> по <адрес>, в районе <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № Согласно материалу дела об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края, повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО2, который за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, согласно предъявленного полиса ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истцом все документы, предусмотренные законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 134 030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 5 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, был не возмещен материальный ущерб в размере 59 130 рублей, а также расходы по оплату услуг в размере 5 000 рублей. 23.03.2018    ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании предоставленного отчета. Согласно, полученному ответу страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 59 130 рублей, составляет сумму 591,30 рублей в день и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, нарушением прав потребителей, истцу был нанесен моральный вред, который им оценен в 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу истца 99 130 (девяносто девять тысяч сто тридцать рублей 00 копеек) рублей, в том числе: 59 130 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 591,30 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца, истца поступило уточнение (дополнение) по исковому заявлению, согласно которому истец в связи с произведенной по делу судебной экспертизой просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 8 000 рублей, страховое возмещение (ущерб в результате ДТП) 53 500 рублей неустойку в сумме 47 615 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), остальные исковые требования без изменений и уточнений. Уточнение (дополнение) исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Истец просил суд рассмотреть дела без его участия, с участием его представителя, о чем предоставил суду заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП признал страховым случаем, частично выплату сумы страхового возмещения произвел.

Представитель ответчика извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> края по <адрес>, в районе <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №. Согласно материалу дела об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по <адрес>, повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>» государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, который за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>» государственный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, согласно предъявленному полису ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ-№ Истцом все документы, предусмотренные законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 134 030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) рублей.. ДД.ММ.ГГГГ    ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании предоставленного отчета. Согласно, полученному ответу страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия и пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства. Водитель ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД, постановление вступило в законную силу В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный знак №. получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный знак №.принадлежит истцу ФИО1. что подтверждается паспортом транспортно средства <адрес>. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ № срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур-эксперт» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, поврежденного в результате ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом амортизационного износа составляет 128 400 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключению судебной экспертизы № ООО «Амур-эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное экспертное заключение, поскольку размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде прямого возмещений убытков (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 53 500 рублей 00 копеек №

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что до вынесения судебного решения по делу причиненный материальный ущерб в размере 53 500 рублей истцу не возмещен. На дату вынесения судебного решения период просрочки составляет 89 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумму 535 рублей в день. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 89 дней. Размер неустойки за 1 день = 53 500* 1%= 535 рублей. Размер неустойки за период = 535 * 89 = 47 615 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в требовании страхователя.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 26 750 рублей 00 копеек (53 500 рублей х 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста –оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами. Расходы истца составляют 5 000 рублей 00 копеек, подтверждаются копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца в сумме 8 000 рублей 00 копеек по оплате проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Соломахиным А.Н., распиской представителя истца Соломахина А.Н. о получении от ФИО1 15 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца Соломахина А.Н. в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических консультационно-представительских услуг представителя истца в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905 рублей 00 копеек, в том числе за требования имущественного характера 3 605 рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░) 53 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 905 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░