Решение по делу № 2-2229/2023 от 06.04.2023

УИД № 34RS0006-01-2023-001361-04

Дело № 2-2229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           04 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

истца Расторгуева С.П.,

представителей истца ООО Компания «СПТ» – Абросимовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям расторгуева Сергея Павловича к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет, взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; ООО Компания «СПТ» к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме; Буренко Николая Дмитриевича к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме;

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев С.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения – адрес в г. Волгограде. Управлением МКД осуществляет ТСН «Ярославский 10». Протоколом общего собрания собственников от 11.10.2022 года приняты решения согласно повестке дня. Считает, что решения, принятые общим собранием, было проведено с многочисленными нарушениями, а также существенно нарушают его права и интересы, в связи с чем незаконны по следующим основаниям: 1. уведомление о проведении общего собрания и принятых решениях всех собственников отсутствовало; 2. в уведомлениях не указано место для ознакомления с материалами общего собрания; 3. очная часть общего собрания проводилась в темное время суток, без освещения и без представления каких-либо документов; 4. смета доходов и расходов принята без отчета о выполнении предыдущей сметы, без утверждения плана, без заключения ревизионной комиссии; 5. смета утверждена на 2 года, хотя законом предусмотрено 1 год; 6. решение об установлении размеров платежей и взносы для каждого собственника приняты произвольно; 7. председатель общего собрания отстранила секретаря, и самостоятельно с привлечением неуполномоченных лиц оформила итоги голосования, составила протокол и подписала его; 8. ревизионная комиссия не была привлечена, не было ее отчетов и заключений; 9. принятие необоснованного решения о повышении членских взносов привело к их переплате; 10. многие решения должны были приниматься общим собранием собственников, а принимались общим собранием членов ТСН. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Ярославский 10» от 28.09.2022-10.10.2022 г., принятые согласно Протоколу общего собрания от 11.10.2022 г. по пунктам 3, 4, 5, 6 недействительными и отменить; обязать произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и охраны, взыскав сумму переплаты в размере 1882,32 рубля; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы; привлечь к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, 5. взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом были приняты исковые требования ООО Компания «СПТ» к ТСН «Ярославский 10», в обоснование которого указали, что они являются собственниками нежилых помещений общей площадью 512,7 кв.м. в МКД номер по адрес в г. Волгограде. В 2023 году им стало известно о проведении ТСН «Ярославский 10» общего собрания членов ТСН, по результатам которого составлен протокол от 11.10.2022 года. В голосовании они участие не принимали, поскольку им не было известно, уведомления и бюллетеней не получали, собрание членов ТСН было не полномочно принимать вопросы, поставленные на повестку дня, уведомления о проведении собрания не направлялись; нарушен порядок принятия решения по утверждению сметы и размеров членских взносов; нарушен порядок оформления протокола, поскольку секретарь не присутствовала на собрании, документы не подписывала, а также не отражены основные сведения, которые предусмотрены законом. С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать недействительными решения внеочередного общего очно-заочного собрания членов ТСН «Ярославский 10», оформленного протоколом без номера от 11.10.2022 года.

Буренко Н.Д. обратился в суд с иском к ТСН «Ярославский 10», в обоснование которого указал, что он является собственником адрес в г. Волгограде. В вопросах 3 и 4 повестки собрания членов ТСН устанавливается размер платы, с которую входит плата за охрану, которая является дополнительной услугой, а услуги охраны не входят в минимальный перечень услуг по управлению МКД, и они оказываются на основании решения общего собрания собственников, то есть. не менее 2/3 голосов собственников МКД. При этом не утверждены условия оказания услуг и лицо, уполномоченное заключить договор. Аналогичные нарушения допущены при принятии решения по 5 вопросу. Таким образом кворума не было при принятии решений. Просил суд: признать решения по п. 3, 4, 5, 6 повестки и протокола внеочередного ОСЧ ТСН «Ярославский 10» ничтожными и отменить.

Истец Расторгуев С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в исках доводам. Также поддержал доводы соистцов.

Представитель ответчика ООО «Компания «СПТ» в судебном заседании свои исковые требования и требования соистцов поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Буренко Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Ярославский 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4).

Судом установлено, что Расторгуев С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, Буренко Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, а ООО «Компания «СПТ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, адрес, общей площадью 512,7 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Согласно протокола от 11.10.2022 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Ярославский 10» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, проводимого с 28.09.2022 года по 10.10.2022 года, инициатором которого было ТСН «Ярославский 10» в лице председателя правления Корякиной Я.Ю..

Общее количество голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании, 5151,66 кв.м. – 60,79%, общая площадь жилых помещений МКД – 11950,2 кв.м., в том числе нежилых 1230,2 кв.м.. Количество членов ТСН по реестру от 01.09.2022 года - 89 собственников, которые обладают 8474,68 голосов.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов и составления протокола собрания; утверждение способа подсчета голосов; утверждение размера членских взносов 30 рублей на 2022-2023 годы на содержание общего имущества; утверждение сметы доходов и расходов на 2022 – 2023 годы; утверждение правил парковки автомобилей собственников на придомовой территории МКД; утверждение разового целевого взноса в размере 7 рублей с квадратного метра на установку цифрового оборудования шлагбаума «въезд/выезд».

По результатам голосования и подсчету голосов было принято единогласное положительное решение по всем вопросам повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований указанных выше норм права, инициаторами собрания не были извещены собственники нежилых помещений МКД номер по адрес в г. Волгограде, что следует из исковых заявлений, в том числе ООО Компания «СПТ», а также актом, составленным всеми собственниками нежилых помещений.

Указанное свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и влечет недействительность состоявшегося собрания и принятых на нем решений.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Кроме того, согласно повестке дня общего собрания и решения общего собрания, секретарем собрания была избрана Петрушина М.П., которая была отстранена от подсчета голосов, протокол ею не подписан, а подписан лицами, не уполномоченными.

Указанное подтверждается заявлением Петрушиной М.П., протоколом общего собрания членов ТСН.

Данные обстоятельства также являются нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания членов ТСН, что ведет к отмене принятых на собрании решений.

Доводы истцов о том, что пункты повестки дня и по которым приняты решения: 3. об утверждении размера членских взносов 30 рублей на 2022-2023 годы на содержание общего имущества; 4. об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 – 2023 годы; 5. об утверждении правил парковки автомобилей собственников на придомовой территории МКД; 6. об утверждении разового целевого взноса в размере 7 рублей с квадратного метра на установку цифрового оборудования шлагбаума «въезд/выезд», - нарушают действующее законодательство, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из повестки дня не усматривается предоставление участникам общего собрания результатов ревизии, отчетов и заключений ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов, обоснования размеров обязательных платежей и членских взносов, текст самих Правил парковки, обоснования установки дополнительного шлагбаума.

Кроме того, принятие решения по п. 4 не относится к компетенции общего собрания членов ТСН, предусмотренного п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Указанное следует, что решение по данному вопросу является ничтожным и подлежащим отмене.

Кроме того, в судебном заседании истцы ссылались на то, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку на очной части присутствовало незначительной количество членов ТСН, доказательства того, что при заочном голосовании проголосовало необходимое количество членов не представлено.

Требования истцов об ознакомлении с бюллетенями, являющимися приложением к протоколу общего собрания, председателем ТСН «Ярославский» не выполнено.

В этой связи истцы не имели возможность проверить наличие кворума при принятии решения на общем собрании.

Суд возложил на сторону ответчика обязанность предоставить в суд указанные письменные материалы в подтверждение проведения общего собрания членов ТСН «Ярославский», которое проходило в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 11.10.2022 года наличие кворума.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по причине того, что сторона ответчика в судебное заседание при надлежащим извещении не являлась, уклоняясь от предоставления указанных выше документов.

Поскольку заочные решения, бюллетени каждого голосовавшего, протокол подсчета голосов суду ответчиком ТСН «Ярославский» не представлены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Уклоняясь от предоставления указанным доказательств, сторона ответчика никаких пояснений суду по существу заявленных требований не представила.

Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства в подтверждение наличия кворума этого собрания, а обязанность его доказывания возложена судом на ответчика, представители которого не неоднократно в судебное заседание не явились без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума собрания не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В этой связи решение общего собрания членов ТСН «Ярославский» которое проходило в очно-заочной форме с 28.09.2022 года по 10.10.2022 года является ничтожным в силу отсутствия кворума.

Учитывая все изложенное выше, суд считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Ярославский 10», оформленного протоколом от 11.10.2022 года подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого решения об утверждении размера членских взносов 30 рублей на 2022-2023 годы на содержание общего имущества, то суд считает возможным удовлетворить требования Расторгуева С.П. о взыскании суммы переплаты в размере 1882 рубля 32 копейки. При этом расчет истца судом проверен и признается математически верным.

Факт нарушения ТСН «Ярославский» прав истца Расторгуева С.П., как потребителя установлен судом первой инстанции, в связи с чем, вывод о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является верным, и, с учетом требования соразмерности и разумности, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным взыскать в пользу Расторгуева С.П. штраф в размере 1441 рубль 16 копеек.

Также требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовых расходов в размере 314 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Требование Расторгуева С.П. о привлечении ТСН «Ярославский 10» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Расторгуева Сергея Павловича к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет, взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Исковое заявление ООО Компания «СПТ» к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме – удовлетворить.

Исковое заявление Буренко Николая Дмитриевича к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Ярославский 10» от 28.09.2022 года - 10.10.2022 года, оформленные протоколом от 11.10.2022 года – недействительными.

Взыскать с ТСН «Ярославский 10» в пользу Расторгуева Сергея Павловича сумму переплаты в размере 1882 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1441 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 50 копеек.

В остальной части требований Расторгуеву Сергею Павловичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Г. Пустовая