Решение по делу № 2-1064/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1064/202314 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001101-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Лобанова А.Е. – Толгинских А.Н.,

представителя ответчика Журиной В.Н. – Олейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Лобанова А.Е. кЖуриной В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Лобанов А.Е. обратился с иском к Журиной В.Н. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>; в результате залития квартиры 10.07.2023, произошло протекание воды в квартиру истца. 11.07.2023 ООО «Жилкомсервис» составлен акт осмотра жилого помещения истца, которым установлено, что 10.07.2023 в 19 часов 09 минут в АДС поступила заявка № 27 о протоплении <адрес> из вышерасположенной №. Слесарем АДС выявлено, что в <адрес> выбило заглушку с канализационной гребенки. Просили взыскать с ответчика в пользу Лобанова А.Е. 141336,32 руб. в возмещение имущественного вреда,10000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Представитель истца Лобанова А.Е. – Толгинских А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Журиной В.Н. – Олейников А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные пояснения. Указав, что 30.06.2023 в 13:01 Журина В.Н. сделала письменную заявку о прочистке канализации между вторым и первым этажами. В этот же день подошли слесари ООО «Жилкомсервис» и прочистили канализационную трубу из её квартиры. 09.07.2023 ответчику позвонили с первого этажа и сообщили о том, что льется вода из её квартиры. По приезду слесарей, причина течи установлена не была. 10.07.2023 ответчику позвонил истец и сказал, что вода вновь протекает на первый этаж. Её знакомая пришла в квартиру ответчика и открыла дверь для осмотра. 24.07.2023 по приезду Журиной В.Н. из г.Санкт-Петербурга был приглашен представитель РЭУ № 4 ООО «Жилкомсервис», который обнаружил, что по заявке от 30.06.2023 при прочистке канализации засор работниками ООО «Жилкомсервис» устранен не был, инженер Лобанов М.В. устранил протечку трубы, поставил заглушку на место. Журиной В.Н. 25.07.2023 написано заявление о повторном устранении засора. 27.07.2023 засор устранен, со стороны управляющей организации принесены извинения. Также в случае отказа от иска к Журиной В.Н., просил взыскать с истца расходы в сумме 20200 руб. на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует вина управляющей организации.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Журиной В.Н. – Олейникова А.В., заслушав свидетелей Бало Р.В., Добжинскую В.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец Лобанов А.Е. является сособственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой.

Журина В.Н. является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Дом является деревянным, трехэтажным.

Согласно сведений официального сайта https://dvinaland.ru ООО«Жилкомсервис» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Из акта обследования ООО «Жилкомсервис» от 11.07.2023 следует, что 10.07.2023 в 19.09 часов в АДС поступила заявка № 27 с <адрес> в <адрес> протоплении со второго этажа из <адрес>. Слесарем АДС выявлено, что в <адрес> выбило заглушку в канализационной гребенке, в связи с чем произошло протопление. При визуальном осмотре 11.07.2023 выявлено, что в коридоре потолок обшит ДВП, наблюдаются сырые пятна. Стены поклеены обоями влажные. Стена покрыты обоями, влажные. Полы покрыты фанерой, влажные. На момент осмотра линолеум был снят собственником квартиры для просушки полов. В ванной комнате перекрытия деревянные влажные. Неисправности инженерного оборудования общего имущества дома на момент аварийной заявки не обнаружено.

Из пояснений сторон следует, что как Лобанов А.Е., так и Журина В.Н. постоянно в квартирах не проживают.

Из показаний свидетеля Бало Р.В. следует, что 30.06.2023 он находился в квартире своей матери Журиной В.Н. При пользовании раковиной в кухне, вода стала подниматься наверх. По телефону сообщил матери о засоре, которая позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». В его присутствии двое слесарей производили прочистку стояка канализации и пытались металлическим тросом протолкнуть засор, образовавшийся между первым и вторым этажами. Также отметил, что канализационный стояк состоит из чугунной трубы, уходящей на первый этаж и пластиковой трубы, которая проходит по квартире матери и поднимается на третий этаж. Чугунная труба стояка имеет тройник, который был закрыт пластиковой заглушкой, что не допустимо для труб с разностью материалов.

Свидетель Добжинская В.Г. сообщила суду, что является подругой Журиной В.Н., которая в настоящее время проживает в г.Санкт-Петербурге. В июне 2023 года она позвонила ей, чтобы поприсутствовать в квартире для прочистки работниками ООО «Жилкомсервис» канализации для устранения засора. Сотрудники управляющей организации, прочищая тросом канализационный стояк, повредили заглушку, отсутствие которой было обнаружено позднее инженером Лобановым при осмотре квартиры Журиной В.Н. в июле 2023 года.

Неоднократно судом направлялись запросы в адрес ООО «Жилкомсервис» с просьбой предоставить заявки АДС от 30.06.2023, сведения о выездах сотрудников управляющей организации и проведении работ в квартире Журиной В.Н., сведения о засорах и их устранение. Однако, ответчик на запросы информацию и запрашиваемые документы не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ходатайствовал о назначении экспертизы, от которого в последующем отказался.

Из представленных Журиной В.Н. заявлений в адрес ООО «Жилкомсервис» следует, что Журина В.Н. просила устранить течь из канализационный трубы в кухне, возникшую после её чистки 30.06.2023 работниками РЭУ № 4 в квартире по адресу: <адрес>. Составить акт о некачественно выполненной работе по прочистке канализационной трубы, что явилось причиной протопления её квартиры и нижерасположенной. Также в заявлении указала, что работники РЭУ № 4 припрочистки канализации, выбили заглушку на тройнике канализационного стояка, что явилось причиной протекания воды. При этом засор на стояке канализации, образовавшийся между первым и вторым этажами, не устранён.

Согласно составленных актов ООО «Жилкомсервис» от 24.07.2023 и 26.07.2023 установлено, что 10.07.2023 произошло протопление <адрес> на первом этаже из <адрес> на втором этаже в <адрес> в <адрес>. Доступ к инженерному оборудованию, откуда образовалась течь предоставлен собственником квартиры <адрес> В.И. При осмотре слесарем РЭУ № 4 выявлено, что в квартире выбило заглушку с канализационного стояка. 24.07.2023 заглушка установлена. В <адрес> вода от протечки 10.07.2023 протекла под линолеум, на 26.07.2023 имеются небольшие вздутия.

27.07.2023 директором ООО «Жилкомсервис» Гороховым А.В. письмом № 11/067 Журиной В.Н. принесены извинения за доставленные неудобства. Работы по прочистке канализации устранены.

Исходя из положений ст. 21 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что причиной возникновения протечки 10.07.2023 в <адрес> в г.Новодвинске явилось ненадлежащее содержание управляющей организации общего имущества многоквартирного дома, а именно: канализационного стояка.

Таким образом, исполнение своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поддержание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе в районе квартиры истца, осмотры канализационных стояков и их своевременная прочистка являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных ответчиком Журиной В.Н., показаний свидетелей, следует, что управляющая компания ООО «Жилкомсервис» не доказала отсутствие вины в протоплении квартиры истца, наличие осмотров и надлежащей прочистки канализационного стояка, а вина собственника <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, в заливе нижерасположенной квартиры, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Согласно заключению экспертов ИП Полиектова А.А. № 2507/23 от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес> составляет 141336 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70668,16 руб. ((141336,32*50%). Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 25.07.2023, договором № 1407/23 от 14.07.2023 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Толгинского В.Н. в сумме 15000 руб. за составление искового заявления, ходатайств по делу и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2023. Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, консультационный характер ряда оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Адвокатом Олейниковым А.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи № 24/23 от 04.10.2023, заключенного между Журиной В.Н. и Архангельским филиалом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по делу № 2-1064/2023 по иску Лобанова А.Е. о возмещении ущерба. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 20200 руб. (200 руб. – комиссия банка).

Поскольку истец не отказывался в судебном заседании от требований к ответчику Журиной В.Н., поддерживал их, учитывает категорию дела, проделанную представителем работу, представление доказательств в обоснование позиции и принятие, её судом, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с истца указанные расходы, понесенные Журиной В.Н. при разбирательстве дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4027 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лобанова А.Е. кЖуриной В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1222900003260) в пользу Лобанова А.Е. (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 141336,32 руб., штраф в размере 70 668,16 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4027 рублей, всего взыскать 241031,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Лобанова А.Е. кЖуриной В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лобанова А.Е. в пользу Журиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом комиссии банка 200 рублей, всего взыскать 20200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023