Решение по делу № 2-223/2019 от 30.07.2019

                                        Дело № 2-223/2019

                        РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                             с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретарях Раченковой О.В., Ткачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Корболиха» к Фролову А.С., Казбанову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корболиха» (далее СПК «Корболиха») обратился в суд с иском к Фролову А.С., Казбанову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая в иске, что ответчики были приняты на работу в СПК «Корболиха» в качестве скотников молодняка КРС, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было закреплено 229 голов молодняка. ДД.ММ.ГГГГ во время пересчета бычков у скотников Фролова А.С. и Казбанова Е.Н. была обнаружена недостача трех голов бычков. Как стало известно со слов скотников, это произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда Фролов А.С. приехал на смену и не принял поголовье от скотника Казбанова Е.Н., о случившемся никого из специалистов скотники не поставили в известность, так как в этот день занимались распитием спиртных напитков на рабочем месте. С ответчиков были взяты объяснительные бригадиром ФИО1 и на имя председателя СПК написана докладная. По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реализационная цена молодняка КРС составляет 135 руб. за 1 кг. живого веса, общий вес молодняка в количестве трех голов составляет 450 кг., ущерб составил 60 750 руб.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с Фролова А.С., Казбанова Е.Н. в пользу СПК «Корболиха» Третьяковского района в возмещение ущерба 60 750 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца СПК «Корболиха» Смолина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 49 005 руб., из расчета: 121 кг - средний вес одного бычка * 3 головы * 135 руб. за 1 кг. живого веса.

Ответчик Фролов А.С. уточненные исковые требования признал, представил суду заявление о признании иска, в котором указано, что последствия принятия судом признания иска ответчику известны и понятны.

Ответчик Казбанов Е.Н. уточненные исковые требования признал, представил суду заявление о признании иска, в котором также указано, что последствия принятия судом признания иска ответчику известны и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиками принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования СПК «Корболиха» к Фролову А.С., Казбанову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п.12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание представленные в материалы дела квитанцию разных сборов, подтверждающую факт оплаты истцом 5 000 руб. за оказанные Смолиной Т.В. услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, время, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 5 000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 222 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░