Решение по делу № 33-4358/2023 от 02.08.2023

Судья Иллензеер Е.Л.     № 2-4117/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-003820-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4358/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Студентовой Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Студентовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика Студентовой Е.И., ее представителя Сторожевой Е.И., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 02.06.2012 и состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Студентовой Е.И. о взыскании кредитной задолженности за период с 03.06.2012 по 08.10.2014 в размере 100 000 рублей, из которых основной долг – 29 560 рублей 02 копейки (64,3% от общей суммы основного долга 45 970 рублей 65 копеек); проценты за пользование кредитом – 70 439 рублей 98 копеек (64,3% от общей суммы процентов 109 545 рублей 66 копеек); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2022 исковые требования ООО «Югория» удовлетворены: со Студентовой Е.И. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Студентова Е.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку длительное время по месту регистрации не проживает. Полагая, что судом было вынесено заочное решение, Студентова Е.И. направила 06.09.2022 в Череповецкий городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения, однако никакого ответа не получила.

В судебном заседании апелляционной инстанции Студентова Е.И. и ее представитель Сторожева К.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Студентовой Е.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 45 970 рублей 65 копеек под 51,1% годовых. Заемщик обязалась погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 30.03.2018 со Студентовой Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору №... от 02.06.2012 за период со 02.07.2014 по 02.03.2015 в размере 15 745 рублей 74 копейки. Задолженность по основному долгу не взыскивалась.

03.10.2019 между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от 02.06.2012 уступлено ООО «Югория».

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19.05.2021 со Студентовой Е.И. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2012 №... в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28.05.2021 судебный приказ от 19.05.2021 отменен.

27.06.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с 03.06.2012 по 08.10.2014 задолженность ответчика по договору составляет 155 516 рублей 31 копейка, из них основной долг 45 970 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом – 109 545 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 64,3%: по основному долгу 29 560 рублей 02 копейки, по процентам – 70 439 рублей 98 копеек, всего в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Югория» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные факты заключения кредитного договора и передачи прав требования по нему, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Студентова Е.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Студентова Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Судебные повестки на имя Студентовой Е.И. направлялась судом первой инстанции по адресу: <адрес>, и были получены ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлениях о вручении (л.д. 42, 87) и извещении №... (ШПИ №...), представленном по запросу судебной коллегии акционерным обществом «Почта России».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Студентова Е.И. подтвердила, что в уведомлениях о вручении стоит ее подпись.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в суде апелляционной инстанции заявление стороны о пропуске срока исковой давности принимается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем случае ответчик Студентова Е.И. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем указанное заявление не принимается во внимание.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 30.03.2018 со Студентовой Е.И. в пользу первоначального кредитора была взыскана задолженность по процентам по договору за период со 02.07.2014 по 02.03.2015 в размере 15 745 рублей 74 копейки.

Указанная задолженность погашена Студентовой Е.И. в ходе исполнительного производства №..., возбужденного на основании судебного приказа в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области.

В соответствии с расчетом задолженности по настоящему делу истец просит взыскать со Студентовой Е.И. проценты по договору, в том числе за период со 02.07.2014 по 08.10.2014, то есть за период, за который указанные проценты уже взысканы с ответчика вступившим в законную силу и исполненным судебным актом. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за период со 02.07.2014 по 08.10.2014 удовлетворены быть не могут.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом за период со 02.07.2014 по 08.10.2014 составляют 6 175 рублей 82 копейки, в связи с чем на указанную сумму необходимо уменьшить размер процентов, взысканных решением суда. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм составит 93 824 рубля 18 копеек.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2022 изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Студентовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Студентовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 93 824 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Н.В. Мещерякова     

Судьи    Е.С. Ширяевская

    Ю.А. Смыкова     

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.