Решение по делу № 2-4316/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4316/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиненко ФИО11 к ООО «АШАН» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бузиненко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АШАН» с требованиями признать незаконным и отменить приказ ООО «АШАН» от 15.03.2016 № 20 ДВ-РЗ «О вынесении взыскания работнику», взыскать с ООО «АШАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложить на ответчика расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с августа 2012 года по настоящее время работает по трудовому договору в ООО «АШАН», занимаемая должность - менеджер направления в отделе продаж в гипермаркете.

15 марта 2016 года приказом директора гипермаркета ООО «АШАН» от 15.03.2016 № 20 ДВ-РЗ «О вынесении взыскания работнику» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту данного приказа основанием применения взыскания явилось, нарушение п. 3 п.п. 6 Должностной инструкции менеджера направления, а именно необеспечение согласно политике компании расстановки и продажи товаров: плана выкладки, чистоты в отделе, наличия и правильности ценников, наличие необходимой покупателям информации и т.д., выразившемся в наличии 01.03.2016 г. в отделе продаж в гипермаркете (405 сегмент) 41 артикула товаров с ценой, которая не соответствовала реальной цене товара.

Полагает, что данный приказ и процедура его принятия являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Истец считает, что в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует. Так, истцу вменено, что он не обеспечил смену ценников по 41 артикулу товаров. При этом из запроса на предоставление объяснений следует, что соответствующий контроль руководителем сектора ФИО9 был проведен в 12 часов 00 минут 01.03.2016. Вместе с тем, информация о том, что на значительную часть товаров гипермаркета снижены цены в связи с годовщиной его открытия была получена истцом по прибытии на работу утром 01.03.2016 г. Распечатав новые ценники, истец приступил к работе по их смене на витринах. Смене подлежали несколько сотен ценников, что занимает немалое время. При этом закрепленной в локальных актах четкой регламентации времени, в течение которого истец должен был выполнить такой большой объем работы, не существует. В процессе смены ценников и до его окончания каких-либо жалоб и обращений от покупателей по фактам продажи им товара по цене, не соответствующей ценнику, не поступило.

Работодателем истца является ООО «АШАН», однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан директором гипермаркета «АШАН» ФИО4, наличие у которой соответствующих полномочий не подтверждено.

Истец также указал, что ответчиком были нарушены требования статьи 62 ТК РФ, в соответствии с которой истцом работодателю в лице руководителя отдела персонала подано заявление о предоставлении документов, непосредственно связанных с его работой, а именно документов, касающихся применения дисциплинарного взыскания № 20 ДВ-РЗ от 15.03.2016: запроса на предоставление объяснений, служебной записки, запроса на взыскание, приказа и других документов.

Как следует из отметки на заявлении, последнее вручено представителю работодателя 30 марта 2016 года. Следовательно, установленный законодательством трехдневный срок для предоставления запрашиваемых в них документов истек 4 апреля 2016 года. Вместе с тем, часть запрашиваемых документов, а именно приказ № 20 ДВ-РЗ от 15.03.2016 г. и запрос на предоставление объяснений от 01.03.2016 была предоставлена истцу 08.04.2016 г., то есть с нарушением работодателем установленного законом срока.

Кроме того, ответчиком представлены не все запрашиваемые документы. Так, не представлены служебная записка и запрос на взыскание, а также другие документы, касающиеся применения к истцу дисциплинарного взыскания, в частности поименованные в приказе № 20 ДВ-РЗ от 15.03.2016.

Учитывая длительный период испытываемых нравственных переживаний, истец прочит суд взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился истец и его представитель по доверенности Литвинов Я.С., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебное заседание явились представители ответчиков по доверенностям Михайлова С.В., Суини-Шведова В.Г., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец с августа 2012 года по настоящее время работает в ООО «АШАН» на основании трудового договора № 332 П-РЗ от 01.08.12 года, в должности менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете (л.д. 10-15).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года приказом директора гипермаркета ООО «АШАН» от 15.03.2016 № 20 ДВ-РЗ «О вынесении взыскания работнику» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 16).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Положения ст.193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания № 20 ДВ-РЗ от 15 марта 2016 года ответчиком были учтены данные истцом объяснения (л.д. 59).

Согласно материалам дела, дисциплинарное взыскание было применено ответчиком не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, с учетом его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно тексту приказа № 20 ДВ-РЗ от 15 марта 2016 года «О вынесении взыскания работнику» основанием применения взыскания явилось нарушение п. 3 п.п. 6 Должностной инструкции менеджера направления, а именно необеспечение согласно политики компании расстановки и продажи товаров: плана выкладки, чистоты в отделе, наличия и правильности ценников, наличие необходимой покупателям информации и т.д., выразившемся в наличии 01.03.2016 г. в отделе продаж в гипермаркете (405 сегмент) 41 артикула товаров с ценой, которая не соответствовала реальной цене товара.

В исковом заявлении истец отмечает, что об объеме работ по смене ценников ему стало известно только утром 01.03.2016г., но это утверждение опровергается материалами дела.

Так, 01.03.2016 г. в отделе продаж (сегменты 405, 370, 371 и 375) произошло изменение цены по 262 артикулам, из которых по 254 артикулам цена продажи была изменена вручную самим истцом под пользователем <данные изъяты> (имя пользователя <данные изъяты> была присвоена Бузиненко В.В., что подтверждается прилагаемой справкой руководителя группы информационных технологий ФИО6), а по 8 артикулам тариф обновился автоматически.

Несостоятельным является также довод истца о том, что он не знал время, к которому должны быть сменены ценники в его отделах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан указывать корректную цену продаваемого им товара, в связи с чем, ценники на товар всегда должны быть установлены до открытия магазина.

Таким образом, истец, как руководитель, который управлял количеством изменяющихся тарифов на товары, знал точное количество ценников, которые должны были быть обновлены 01.03.2016 г., знал время, к которому ценники должны быть сменены, мог и обязан был организовать эффективно своих сотрудников для смены ценников.

Проверка правильности ценников была проведена 01.03.2016 г. не в 8-30, а с 11-30 до 12.00 час., спустя три часа с момента открытия магазина, что давало истцу дополнительную возможность в полном объеме обеспечить смену ценников в своих сегментах.

При принятии решения о вынесении истцу дисциплинарного взыскания руководителем учитывалось факты ранее имеющихся кассовых операций по возврату денежных средств по из-за разницы на ценнике на товар и цены на кассе. Так в период с сентября 2015 г. по февраль 2016 года 16 раз указанные операции были произведены по отделам (сегментам) истца.

Во исполнение распоряжения директора гипермаркета ФИО4 24.07.2016 г. был произведен расчет времени для смены ценников на 262 единицы товара в сегментах: 109 единицы товара в 405 («Свет»); 17 единиц товаров в 370 сегменте («Мебель»); 132 единицы 370 сегменте «Малая бытовая техника» и на 4 единицы товара в 371 сегменте «Крупная техника».

Указанные ценники менял работник торгового зала ФИО7, который являлся подчиненным сотрудником истца, и который также работал вместе с истцом 01.03.2016 г. По результатам расчета времени для смены ценников работнику торгового зала ФИО7 удалось сменить ценники в количестве 262 шт. за 2 часа 48 минут, о чем был составлен соответствующий Акт.

Таким образом, данным актом о расчете времени для смены ценников подтверждается факт возможности поменять ценники в количестве 262 штук одним сотрудников менее чем за три часа. При этом, время до начала проверки правильности ценников 01.03.2016 г. составляло более четырех с половиной часов, и являлось более чем достаточным, для того, чтобы заменить ценники в количестве 262 штук, но это не было сделано по причине плохой организации работы подчиненного сотрудника и отсутствии контроля со стороны истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Ашан» №20 ДВ-РЗ от 15.03.2016г. о вынесении взыскания несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании нарушений прав работника не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузиненко ФИО12 к ООО «АШАН» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова