Решение по делу № 33-1679/2023 (33-19867/2022;) от 12.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1679/2023 (33-19867/2022)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6212/2022

УИД 16RS0....-16

Учёт ....г

Судья Гимадеева Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать банковскую операцию от 3 марта 2022 года по зачислению денежных средств на валютную карту ...., принадлежащую ФИО2 на сумму <данные изъяты> недействительной.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя Чулюкиной Т.С., представителя ПАО «Сбербанк» Матавиной О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также ответчик, банк) о признании банковской операции недействительной, понуждении совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2021 года ФИО2 был заключен договор банковского вклада «СберВклад» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

2 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» было объявлено о повышении максимальной ставки по программе «СберВклад» до <данные изъяты> % на срок от одного до трех месяцев.

Решив оформить вклад на предложенных ПАО «Сбербанк России» условиях, 3 марта 2022 года ФИО2 обратилась в отделение банка.

Сотруднику банка ЗамД.вой Д.Ф. ФИО2 сообщила о своем желании закрыть имеющийся счет и оформить новый вклад с доходностью 20 % годовых. Сотрудник банка ЗамД.ва Д.Ф. сообщила, что операцию можно осуществить через «Сбербанк Онлайн».

ФИО2 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», после этого операции в приложении осуществляла сотрудник банка ЗамД.ва Д.Ф.

После выполнения операций сотрудник банка сообщил ФИО2, что денежные средства в сумме <данные изъяты> с имевшегося вклада последней перечислены не на вновь открытый счет, а на карту ФИО2 .... в валюте евро, при этом денежные средства конвертированы по курсу <данные изъяты> за один евро.

Волеизъявление ФИО2 не было направлено на совершение банковской операции с конвертацией денежной суммы в рублях в валюту евро. Истец потребовал отменить операцию. Однако сотрудник банка ЗамД.ва Д.Ф. отменить вышеуказанную операцию не смогла, пояснив, что данная операция совершена по причине ошибки и некорректной работой приложения «Сбербанк Онлайн».

Был приглашен старший менеджер «СберПремьер», которая сообщила, что отмена операции невозможна, предложила написать официальное заявление в службу клиентской поддержки. Бланк заявления на компьютере ФИО2 заполнила в этот же день 3 марта 2022 года.

В поступившем от специалиста ПАО «Сбербанк России» Амиржановой Айгуль ответе указано, что технических ошибок в работе «Сбербанк Онлайн» не выявлено, при закрытии счета для зачисления была выбрана валютная карта ...., в связи с чем, оснований для отмены операции ПАО «Сбербанк России» не найдено.

4 марта 2022 года сотрудником банка Хисамутдиновой Р. Р. от ФИО2 было принято еще одно обращение, в котором она указала о вине сотрудника банка в произошедшем и изложена просьба о возврате денежных средств.

22 апреля 2022 года ФИО2 собственноручно написала еще одно заявление с просьбой о возврате утраченных в результате ошибки сотрудника банка денежных средств.

В ответе банк указал, что при проведении операции для зачисления выбрана валютная карта ...., информация об этом была отражена на финальном экране телефона и счет зачисления возможно было скорректировать. При выполнении операции с телефона ФИО2 этого сделано не было. Указано, что сотрудникам структурного подразделения банка указано на необходимость неукоснительного следования стандартам качества обслуживания клиентов.

В результате проведения банковской операции, распоряжения на которую ФИО2 не давала, в результате конвертации 1 <данные изъяты> по курсу 148 рублей 01 копейка за 1 евро и принимая во внимание курс <данные изъяты> евро равный 66 рублям 03 копейкам, ФИО2 понесла убыток в сумме <данные изъяты>. Истцом не получены проценты, которые должны были быть начислены при открытии вклада под 20 % годовых.

До настоящего времени ФИО2 находится в состоянии сильнейшего стресса, депрессии, утраченные ею денежные средства она расходовала и в дальнейшем планировала на них приобрести дорогостоящие лекарственные средства, поскольку страдает заболеванием, требующим постоянного лечения. В настоящее время у нее отсутствует материальная возможность приобрести необходимые лекарственные средства, что приведет к ухудшению ее состояния здоровья.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать банковскую операцию от 3 марта 2022 года по зачислению принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> на валютную карту .... недействительной, обязать ответчика оформить вклад в сумме <данные изъяты> с доходностью <данные изъяты> % годовых на 3 месяца с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, начислить по оформленному вкладу проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением районного суда от <дата> принято увеличение исковых требований, согласно которому ФИО2 также просила суд взыскать с ответчика убытки на сумму <данные изъяты>, которые находились на ее банковском счете ...., и проценты, которые должны были быть начислены на указанную сумму в размере <данные изъяты>

Районным судом исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обосновании жалобы указывается, что у суда отсутствовали основания для признания банковской операции недействительной. Судом не приведены нормы права, на основании которых сделка признана недействительной.

Оспариваемая операция исполнена банком в соответствии с распоряжением клиента в системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, установленном заключенным сторонами договором о банковском обслуживании. Распоряжение на закрытие вклада и перевод денежных средств со вклада на валютную карту подано истцом лично и надлежащим способом. Основания для отмены операции у банка отсутствовали.

У банка отсутствует обязанность по ведению видеозаписи.

Суд необоснованно взыскал с банка денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве убытков, так как данные денежные средства остались во владении истца в денежном эквиваленте в валюте евро. Право на возмещение убытков может возникнуть у истца только в том случае, если банк имел обязанность по открытию вклада на сумму <данные изъяты> на срок 3 месяца под <данные изъяты> % годовых, однако вопреки волеизъявлению ФИО2 не исполнил такую обязанность.

Суд не должен был принимать и рассматривать увеличение исковых требований, так как ФИО2 изменила основание и предмет исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗамД.ва Д.Ф. в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

ЗамД.ва Д.Ф. надлежащим способом уведомлена о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ЗамД.вой Д.Ф.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункта 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2009 года между банком и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания за ..... Договор был заключен на основании заявления ФИО2 путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

22 декабря 2021 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор вклада по программе «СберВклад» сроком на 6 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, открыт лицевой счет .... на который путем безналичного перечисления поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

3 марта 2022 года ФИО2 обратилась в отдел премиального обслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» .... с целью открытия вклада с более высокой доходностью в размере <данные изъяты> % годовых.

В 13 часов 17 минут 3 марта 2022 года при нахождении ФИО2 в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» .... с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» была проведена операция закрытия вклада .... на сумму <данные изъяты>

В 13 часов 18 минут осуществлен перевод между счетами истца, денежные средства со вклада ФИО2 .... поступили на счет .... ее валютной карты .... в размере <данные изъяты> Курс конвертации составил <данные изъяты>

<дата> ФИО2 обратилась в службу поддержки банка, указав на то, что в ходе переоформления вклада на более выгодные для нее условия произошла конвертация денежных средств в рублях в валюту евро, которые поступили на ее карту. Операция проводилась менеджером. Волеизъявление на приобретение валюты отсутствовало. В связи с изложенным ФИО2 просила отменить операцию и восстановить денежные средства на депозитном счете в полном объеме.

В ответе на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» указало, что основания для отмены операции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части признания банковской операции от 3 марта 2022 года по зачислению денежных средств на валютную карту ...., принадлежащую ФИО2, на сумму 1 400 027 рублей 23 копеек недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о совершении операции по переводу денежных средств на валютный счет сотрудником банка при отсутствии соответствующего волеизъявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что судом не приведены нормы права, на основании которых сделка признана недействительной, оспариваемая операция исполнена банком по личному распоряжению клиента в системе «Сбербанк Онлайн», у банка отсутствует обязанность по ведению видеозаписи, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмене решения районного суда в приведенной части.

Из пояснений истца, письменных пояснений ЗамД.вой Д.Ф., а также показаний руководителя Премьер Ц. П. обслуживания дополнительного офиса .... отделения «Банк Татарстан» .... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» Тихомирова О.Е. следует, что 3 марта 2022 года клиент ФИО2 обратилась в отделение банка именно с целью переоформления рублевого вклада под более высокий процент.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин – вкладчик, учитывая обстановку, имел все основания считать, что в результате надлежащего оказания финансовой услуги, хранящиеся на вкладном счете денежные средства будут перечислены на вклад с более высокой доходностью.

Вместе с тем на взаимоотношения между гражданином потребителем финансовых услуг и банком в данном случае распространяется действие Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), следовательно, бремя доказывания совершения надлежащих действий по оказанию соответствующей требованиям потребителя услуги лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что, находясь в офисе банка, ФИО2 лично совершила спорные действия по перечислению денежных средств, либо нарушила указания сотрудника банка по перечислению денежных средств.

Напротив, из материалов дела следует, что после совершения спорного перевода, истец в этот же день обратился в банк с требованием отменить операцию, указав, что операция совершена сотрудником банка не в соответствии с волеизъявлением истца. При этом ответчиком действия с целью сохранения видеозаписи, осуществляемой в помещении банка в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» для обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания клиента без его дополнительного уведомления, не совершены.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании спорной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной ввиду отсутствия распоряжения клиента являются обоснованными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, поскольку последствием признания сделки недействительной является обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Судом первой инстанции не учтено, что в результате спорной сделки ФИО2 приобрела <данные изъяты>, которые поступили на ее валютный счет, следовательно, в результате применения последствий недействительности сделки на ответчика возлагается обязанность восстановить на лицевом счете ФИО2 денежную суммы в размере <данные изъяты>, а на ФИО2 вернуть ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> или указанную сумму в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных процентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В результате совершенных по вине ответчика действий по перечислению денежных средств ФИО2 была лишена возможности осуществить вклад со ставкой <данные изъяты> % на период с 3 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, следовательно, бремя указанных негативных последствий должен нести ответчик.

Согласно представленному ответчиком расчету, если бы обязательство по открытию вклада было исполнено надлежащим образом, ФИО2 подлежали начислению проценты на сумму <данные изъяты> Следовательно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что при принятии увеличения исковых требований районным судом нарушены нормы процессуального права являются необоснованными, не препятствуют рассмотрению требований в части взыскания убытков по существу и основаниями для отказа в их удовлетворении не служат.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, при этом с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежных средств в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов отменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) восстановить на лицевом счете ФИО2 (паспорт ....) денежную сумму в размере <данные изъяты>

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт ....) вернуть ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежные средства в размере <данные изъяты> или указанную сумму в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи