Решение по делу № 2-2426/2020 от 14.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой С.В. к Бахтенкову С.В., Токареву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горелова С.В. обратилась с указанным иском к ответчику Бахтенкову С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в займы денежные средства в размере 139000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Денежные средства были затрачены на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Автомобиль был оформлен на истца.

Указанное транспортное средство с момента покупки находилось во владении и пользовании Бахтенкова С.В.

В установленный договором займа срок Бахтенков С.В. денежные средства не вернул, транспортное средство истцу также не было возвращено.

Также истцу стало известно, что указанное транспортное средство было продано третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика передать истцу в установленном порядке имущество, приобретенное на денежные средства истца, а именно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящееся в чужом незаконном владении, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20016 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Токарев А.В.

Истец Горелова С.В. и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в части истребования имущества, требования о взыскании неустойки не поддержали. Истец также пояснила, что с Бахтенковым С.В. они проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ года на ее денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, оформили автомобиль на нее, когда разошлись с ответчиком, то у них была договоренность, что автомобиль он заберет себе, он для него и приобретался, он на нем работал, а ей ответчик вернет деньги за него; денежные средства 139000 руб. это с учетом всех выплат за время их проживания, поскольку она оплачивала за ответчика кредит; оформлением всех документов занимался Бахтенков С.В., при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она лично продавцу денежные средства не передавала, автомобиль не получала, так как он уже находился у Бахтенкова С.В.

Ответчик Бахтенков С.В. и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что автомобиль он приобрел за 250000 руб. у ФИО20 поскольку на тот момент в отношении него имелось исполнительное производство, то он не мог оформить автомобиль на себя, попросил оформить его на ФИО19 с которой тогда проживал, потом когда с ней расстался и познакомился с Гореловой С.В., то предложил ей переоформить автомобиль на нее, она согласилась, все договоры подписывал он сам; ДД.ММ.ГГГГ Горелова С.В. заполнила бланк договора купли-продажи, по которому она приобрела автомобиль у ФИО22 она его подписала, за ФИО21 договор подписал он сам; когда он погасил всю задолженность по исполнительному производству, то оформил автомобиль на себя; никаких денег у Гореловой С.В. он не брал, расписку написал, чтобы она оставила его в покое.

Ответчик Токарев А.В. и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что перед покупкой автомобиля они провели его, автомобиль был куплен у Бахтенкова С.В. за 250000 руб.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из объяснений истца Гореловой С.В. следует, что она, поставив на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и зарегистрировав его на свое имя, считая себя собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но которое находилось во владении Бахтенкова С.В., а в настоящее время у ФИО3, просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела по запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № между ФИО23 и Гореловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО26 продает указанный автомобиль Гореловой С.А. за 250000 руб., при этом продавец ФИО24 деньги получила, транспортное средство передала, а покупатель Горелова С.В. деньги передала, транспортное средство получила.

Как следует из объяснения сторон, бланк данного договора был заполнен Гореловой С.В. и подписан ею от имени покупателя, от имени продавца ФИО25 согласно объяснениям ответчика Бахтенкова С.А., подписан им.

Кроме того, истец Горелова С.В. изначально поясняла, что автомобиль приобретался для Бахтенкова С.В., по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства продавцу не передавала, автомобиль не получала.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнение данного договора купли-продажи (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) не состоялось.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи данного транспортного средства. Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль находился во владении Бахтенкова С.В. до знакомства с Гореловой С.В. на основании фиктивно оформляемых им договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Бахтенков С.В. поставил данное транспортное средство на учет в ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета в связи с продажей Токареву А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства, переданные Бахтенкову С.В. по договору займа, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным ею же документам, а именно, договору займа, который подписан ДД.ММ.ГГГГ, и договору купли-продажи, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно объяснениям истца, сумма, указанная в договоре займа, это денежные средства, оплаченные в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а также долг за время совместного проживания.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о его истребовании не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гореловой С.В. к Бахтенкову С.В., Токареву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова