Решение по делу № 2-1014/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1014/2021

36RS0035-01-2021-001390-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки                                                                                 21 октября 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца Зенцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенцова Алексея Николаевича к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенцов А.Н.обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по тем основаниям, что 30 апреля 2021 г. истцом за счет кредитных средств, выданных кредитором ООО «Локо-Банк» был приобретен автомобиль, при заключении кредитного договора истцу был оформлен сертификат № на оказание услуг, поименованных в сертификате, сроком на 12 месяцев, стоимостью 58 398 руб. и оплачена за счет части кредитных средств. Исполнителем по сертификату является ответчик. 12 мая 2021 г. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о прекращении договора, однако по существу оно рассмотрено не было, в связи с чем просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере – 58 398 руб., почтовые расходы в размере – 205 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере – 58 398 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере – 5000 руб.

В судебном заседании истец Зенцов А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду возражениях в удовлетворении заявленных исковых требований просит оказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2021 г. ООО «Локо Банк» предоставил Зенцову А.Н. кредитные средства на покупку автомобиля, при заключении кредитного договора был оформлен сертификат опционного договора № №, сроком на 12 месяцев, стоимостью 58 398 руб., исполнителем является ответчик (л.д.8-12).

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца.

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Защита» со счета Зенцова А.Н. была списана сумма в размере 58 398 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

12 мая 2021 г. в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от исполнения о расторжении договора ООО «Авто-Защита» уклонилось (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между Зенцовым А.Н. и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. при оформлении кредитного договора Зенцову А.Н. выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» №, сроком на 12 месяцев, стоимостью 58 398 руб.

Поскольку Зенцовым А.Н. сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Зенцова А.Н. за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Зенцов А.Н. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты опциона и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от 30 апреля 2021 г. №, истец не обращался.

Кроме этого, условия договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации – «Локо-Банк», вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд приходит к выводу, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой "услугой", то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом «Локо-Банк», но, тем не менее, он может быть выкуплен ООО "Авто-Защита", как участником вышеописанной схемы.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

А также, указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является всего лишь информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд приходит к выводу, что такое "информирование" как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО "АВТО-Защита" прямо ущемляющих его права.

При таком положении дела, суд считает удовлетворить требования истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 58 398 рублей.

Поскольку заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как, права истца не были восстановлены ответчиком своевременно и во внесудебном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд приходит о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Зенцов А.Н. понес почтовые расходы в размере 205 руб. 20 коп. (л.д.15).

    Данные расходы подтверждены документально, они относятся к настоящему гражданскому делу, их размер соответствует критерию разумности, следовательно, они подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Воронежской области в размере 2 288 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Зенцова Алексея Николаевича к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Зенцова Алексея Николаевича денежные средства, оплаченные по сертификату № в размере 58 398 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) руб., прекратить действие сертификата № №.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Зенцова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Зенцова Алексея Николаевича штраф и неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Семилукского района Воронежской области государственную пошлину в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Зенцова Алексея Николаевича судебные расходы в размере 205 (двести пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 г