Решение по делу № 2-842/2022 (2-12312/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-842/2022

23RS0047-01-2021-008317-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 01 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                             Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                               Воловик А.С.,

с участием:

представителя истца - Шилова С.Н., доверенность 23АА7924119 от 23.03.2018,

ответчика Ковалевой И.В.,

представителя ответчика - Полковой А.А., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небосова В. Ю. к Ковалевой И. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Небосов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковалевой И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, 23.09.2020 между Небосовым В.Ю. и Ковалевой И.В. был заключен договор займа № 1. Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей для потребительских нужд, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Сумма займа в размере 1 100 000 рублей была передана ответчику, что подтверждается распиской от 25.09.2020, написанной ответчиком. Также 23.09.2020 между сторонами заключен Договор залога № 1 к договору займа № 1 от 23.09.2020, согласно условиям которого ответчик передает в залог истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа следующее имущество: помещение, назначение - жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 40.1 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Кадастровый №, на которое может быть обращено взыскание в счет образовавшейся по данному договору задолженности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 рублей (п.1.4. Договора залога). Договор залога зарегистрирован 25.09.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3,5 % в месяц, что составляет 38 500 рублей, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с даты регистрации договора залога на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Оплата пени не освобождает Заёмщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами установлена 23.09.2021 в соответствии с п. 1.4 Договора займа. Однако до настоящего момента оплата процентов по договору займа поступала последний раз 21.11.2020. 25.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 01.04.2021 возвратить мне сумму займа, проценты и пеню. До настоящего времени ответа на претензию ответчиком истцу не направлено, задолженность, проценты и пеня не погашены. Просил суд взыскать с Ковалевой И.В. основную сумму займа в размере 1 100 000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 269 500 рублей, сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 1 226 225 рублей, а всего – 2 595 725 рублей, уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 21 179 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: помещение, назначение - жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 40.1 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ковалевой И.В., установив рыночную стоимость заложенной квартиры в размере 2 000 000 рублей, признав за Небосовым В.Ю. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ковалевой И.В. основную сумму займа в размере 1 100 000 рублей, сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 693 000 руб., сумму невыплаченных процентов в размере 462 000 рублей, сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 2 293 779 рублей, а всего – 4 548 779 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: помещение, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 40.1 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ковалевой И.В., установив рыночную стоимость заложенной квартиры в размере 3 803 846 рублей в соответствии с отчетом №1429 об оценке квартиры, признав за Небосовым В.Ю. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали на то, что за период действия договора займа ответчиком были уплачены истцу 1 562 000 рублей (в октябре 2020 года - 38 500 рублей, в ноябре 2020 года - 38 500 рублей, а также 21.09.2021 возвращен основной долг в размере 1 100 000 рублей и проценты за оставшийся период в размере 385 000 рублей). В связи с тяжелым материальным положением, снижением и недостаточностью дохода для внесения ежемесячно суммы процентов, ответчик в период с 25.12.2020 по 21.09.2021 не имела возможности выплачивать проценты в столь завышенном размере. Ответчик неоднократно предлагала истцу варианты решения вопроса (отсрочка с большей выплатой, замена предмета залога и т.д.), однако, истец, пользуясь более выгодным положением, намеренно, действуя недобросовестно, доводил ситуацию до максимального извлечения выгоды для себя (даже отказывался принять денежные средства в счет погашения долга, мотивируя получением наибольшей выгоды за счет начисления неустойки и обращения взыскания на предмет залога). Несмотря на недобросовестное поведение истца, ответчиком обязательства по возврату долга полностью исполнены 21.09.2021, в связи с чем, довод истца о продолжении действия договора займа, начислении процентов и пеней, необоснованны и незаконны. Также считают размер заявленной ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили суд применить к правоотношения сторон, возникших из договора займа № 1 от 23.09.2020, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, установив при расчете процентов по договору займа ставку в размере 15,812 % годовых, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении пени за просрочку оплаты процентов, снизив размер пени до 5 000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами.

Как установлено судом, между Небосовым В.Ю. и Ковалевой И.В. был заключен договор займа № 1 от 23.09.2020.

Согласно п. 1.1. договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей для потребительских нужд, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами, в соответствии с п.1.4 договора, 23.09.2021.

Сумма займа в размере 1 100 000 рублей была передана ответчику, что подтверждается распиской от 25.09.2020, написанной ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, договор займа был заключен не по ее инициативе и не для ее нужд, а по просьбе ее сожителя, полученные денежные средства были переданы ему в полном объеме. Текст и условия соглашений изготавливались исключительно представителем истца, не все условия и их последствия были доведены до ответчика. Кроме того, пояснила, что за период действия договора займа ею были уплачены истцу 1 562 000 рублей (в октябре 2020 года - 38 500 рублей, в ноябре 2020 года - 38 500 рублей, а также 21.09.2021 года возвращен основной долг в размере 1 100 000 рублей и проценты за оставшийся период в размере 385 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Следовательно, ответчик, в период действия договора исполнила договор в части возврата суммы долга в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с Ковалевой И.В. в пользу Небосова В.Ю. суммы долга в размере 1 100 000 рублей у суда не имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за просрочку суммы долга в размере 693 000 рублей, поскольку ответчик возвратила сумму займа до истечения срока действия договора займа №1 от 23.09.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов и пени за просрочку оплаты процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами исчисляются проценты в размере 3,5 % в месяц, что составляет 38 500 рублей, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с даты регистрации договора залога на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Оплата пени не освобождает Заёмщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае просрочки процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик произвела 2 платежа по выплате процентов в размере 38 500 рублей, указанный факт подтверждается материалами дела и не опровергается стороной истца. Следовательно, оставшаяся сумма процентов составляет 38 500 рублей х 10 мес. = 385 000 рублей.

Однако, указанная сумма процентов в размере 385 000 рублей, совместно с суммой долга в размере 1 110 000 рублей была выплачена ответчиком в пользу истца 21.09.2021, что подтверждается платежным поручением №8-1 от 21.09.2021.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по договору с Ковалевой И.В. в пользу Небосова В.Ю., у суда также не имеется.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по договору, предусмотренная п. 4.3 договора займа, в размере 5% за каждый день просрочки. Расчет произведен за период с 25.12.2020 по 21.09.2021. Размер пени за просрочку оплаты процентов по расчетам истца составляет 2 293 779 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 25 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 2 293 779 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

23.09.2020 между сторонами заключен Договор залога № 1 к договору займа № 1 от 23.09.2020, согласно условиям которого ответчик передает в залог истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа следующее имущество: помещение, назначение - жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 40.1 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, на которое может быть обращено взыскание в счет образовавшейся по данному договору задолженности.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 рублей (п.1.4. Договора залога).

Договор залога зарегистрирован 25.09.2020 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стороны определили, что в случае если Заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячной оплаты процентов за пользование суммой займа и на момент предъявления Залогодержателем требования или искового заявления о возврате денежных средств сумма займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость вышеуказанного заложенного имущества, указанной в п.3.2 настоящего договора, заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (п.3.5 договора займа).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств является в данном случае крайне незначительным, сумма к взысканию составляет 25 000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика с двумя несовершеннолетними детьми. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что исполнение договора было произведено ответчиком в период рассмотрения данного искового заявления судом, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму первоначально уплаченной государственной пошлины в размере 21 179 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Небосова В. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой И. В. в пользу Небосова В. Ю. сумму пени за просрочку оплаты процентов в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 179 рублей, а всего – 46 179 (сорок шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева