Решение от 28.09.2023 по делу № 2-6177/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-6177/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-004492-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Дмитрия Николаевича к Ибрагимовой Людмиле Александровне, Дьяконову Илье Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» об определении порядка пользования, запрете действий, определении порядка участия в содержании жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является квартира № в доме № по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащая сторонам по настоящему делу на праве общедолевой собственности.

Ссылаясь на недостижение согласия по порядку пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, истец обратился в суд с иском, в котором просит установить следующий порядок пользования квартирой:

- помещения, обозначенные в плане из выписки ЕГРН под №№ 1,3, передать в пользование истцу, помещение, обозначенное в плане из выписки ЕГРН под № 5 оставить в пользование ответчиков;

- кухню передать в совместное пользование истца и ответчиков с возможностью размещения на ней предметов мебели, принадлежащих истцу с запретом на установление замков; истцу выделить участок длиной 2,14 м. вдоль стены, расположенной слева от входной двери в кухню и примыкающий к наружной стене с окном;

- коридор передать в совместное пользование истца и ответчиков с возможностью размещения на ней предметов мебели, принадлежащих истцу с запретом на установление замков; истцу выделить участок длиной 2,46 м. вдоль стены, расположенной слева от входной двери в квартиру и примыкающий к смежной стене помещения № 5.

Также истец просил установить запрет на замену замка от входной двери в квартиру, в случае поломки замка, потери ключей от замка входной двери, иных непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью использовать замок от входной двери квартиры, установку нового замка производить только при условии письменного согласования установки нового замка входной двери с участием всех собственников квартиры; установить запрет на замену входной двери от квартиры, в случае поломки входной двери, иных непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью использовать входную дверь в квартиру установку новой двери производить только при условии письменного согласования установки новой двери с участием всех собственников квартиры; установить запрет третьим лицам (не собственникам) на посещений и проживание в квартире без письменного нотариально удостоверенного согласия иных собственников квартиры, включая истца, установив, что расходы на нотариальные услуг для получения такого согласия от иных собственников и истца во всех случаях лежит на собственнике, инициировавшем посещение и проживание в квартире третьих лиц; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, а также размер взыскиваемой задолженности пропорционально размеру долевой собственности, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире № дома № по улице <адрес> в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истцу Карманову Д.Н. принадлежит 100/300 долей в праве общедолевой собственности на квартиру № дома № по улице № в Санкт-Петербурге на основании договора купли – продажи от 19.10.2022 года.

Ответчикам принадлежат 2/3 доли в вышеуказанной квартиры по 1/3 доле каждому.

Фактически в квартире зарегистрированы и проживают ответчики и несовершеннолетняя дочь Дьяконова И.Б. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике спорной квартиры, она состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 11,20 и 15,70 кв.м. (л.д. 23).

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось о возможности представить доказательства рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/3 доли спорной квартиры, обремененной правами проживающих в ней ответчиков. Вместе с тем истец таких доказательств не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, настаивал на определении заявленного порядка пользования, пояснив, что не имеет возможности проживать в квартире по адресу регистрации вследствие непригодности ее к проживанию.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 года).

Таким образом, поскольку предложенный истцом порядок пользования не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, так как не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающего в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, оснований для определения порядка пользования квартирой суд не усматривает. В ином случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Разрешая требование об определении порядка участия в содержании спорной квартиры, суд исходит из того, что В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку между сторонами по настоящему делу (сособственниками спорной квартиры) не достигнуто соглашение, определяющее порядок их участия в расходах на содержание спорной квартиры и потребляемые в ней коммунальные услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об определении порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общедолевой собственности. При этом не проживание кого-либо из сособственников в спорной квартире не освобождает его от обязанности по ее содержанию. При этом, на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» надлежит возложить обязанность по заключению отдельных соглашений, начислению и предоставлению отдельных платежных документов на истца и ответчиков.

Разрешая требование об установлении запретов на смену замка и входной двери, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

То есть, Карманов Д.Н., предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования своей долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию его имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку Кармановым Д.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком: факта смены замков входной двери, самой входной двери без согласия истца, либо иных действий ответчиков с указанной целью, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что требования истца о запрете ответчикам производить смену замков и двери на будущее время может затронуть права ответчиков и иных лиц, которая будет лишена возможности при наличии объективных причин (поломка замков, чрезвычайная ситуация) произвести их замену. Требование истца о получении согласия на замену замков исходит из императивно установленного законодателем правила о совместно использовании жилого помещения долевыми сособственниками и само по себе в закреплении в судебном решении, путем его констатации не нуждается. Кроме того, указание на необходимость получения письменного согласования на замену замков и двери повлечет необходимость со стороны установления местонахождения истца, ведения с ним переговоров по вопросу замены замка и в случае отказа в его получении практической невозможности это осуществить, что, в свою очередь, не будет отвечать принципу разумности, поскольку не позволит обеспечить сохранность имущества (квартиры).

Также и требование о запрете на проживание третьих лиц без согласия всех участников общедолевой собственности уже закреплено в законе, что не требует вынесения решения с констатацией данного запрета в резолютивной части.

Одновременно, суд отмечает, что требование истца о запрете на посещение квартиры третьими лицами противоречит закону, поскольку в квартиру по долгу своей службы с установленной периодичностью должны приходить, в частности сотрудники управляющей компании для осмотра коммуникаций, а установление запрета, который требует истец, может повлечь невозможность реализации ими своих обязанностей. Также на временное посещение квартиры гостями сособственников при недопущении ими нарушений общеустановленных норм и правил законодатель запрета не установил. Как не установлено и законодательного требования об обязательной нотариальной форме согласия на использование квартиры между долевыми сособственниками.

В связи с изложенным, и в этой части иск Карманова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7810520970 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: