Решение по делу № 33-6801/2022 от 20.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6801/2022

Номер дела 2-246/2022

УИД: 36RS0003-01-2021-004850-90

Строка № 113 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Чвикаловой Светланы Александровны, Чвикаловой Дарьи Алексеевны к Акопян Гор Сосевичу о выселении, по встречному иску Акопян Гор Сосевича к Чвикаловой Светлане Александровне, Чвикаловой Дарье Алексеевне о признании продленным договора найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Акопян Гор Сосевича,

апелляционной жалобе представителя Акопяна Сос Геворковича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 февраля 2022 г.

(судья Бондаренко О.В.),

установила:

Чвикалова С.А. и Чвикалова Д.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Акопян Г.С., ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. В обоснование своих требований они указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ими ответчику во временное пользование, с согласованным временем проживания
до ДД.ММ.ГГГГ Между тем после указанной даты ответчик выехать из квартиры отказался. Ссылаясь на неоднократные обращения к нему, а также на направление письменного предупреждения о необходимости выселения, которое также было им проигнорировано, Чвикаловы просили:

выселить Акопян Г.С. из квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> (л.д. 5-6, том 1).

Акопян Г.С. обратился в суд со встречным иском к Чвикаловой С.А. и Чвикаловой Д.А., в котором указал на фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Чвикаловыми предпринимались действия, направленные на прекращение между сторонами отношений по коммерческому найму в отношении спорной квартиры, фактическое продление данных отношений после ДД.ММ.ГГГГ, просил:

признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Чвикаловой С.А., Чвикаловой Д.А. и Акопяном Г.С. продленным на согласованных в нем сторонами условиях, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 128-133, 160-165, том 1).

Определением суда от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены родители ответчика Акопян С.Г. и Акопян Р.М. (т.1, л.д. 149).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 февраля 2022 г. заявленные Чвикаловыми требования удовлетворены: Акопян Г.С. выселен из спорной квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>; в удовлетворении встречного иска Акопян Г.С. к Чвикаловой С.А., Чвикаловой Д.А. о признании продленным договора найма жилого помещения отказано (л.д. 197, 198-204, том 1).

Акопян Г.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что, несмотря на отсутствие письменной формы договора коммерческого найма, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на соответствующих условиях, указывает на неисполнение стороной ответчика по встречному иску обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора (л.д. 236-238, том 1).

Акопян С.Г. в апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для отмены постановленного решения, его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 53-56, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы Акопян Г.С. и Акопян С.Г. указывает на несостоятельность изложенных ответчиком и третьим лицом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д. 60-61, 62-63, том 2).

Определением от 3 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 186, 187, том 2).

В судебное заседание явились: истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Чвикалова С.А.; истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Кубышкина (ранее Чвикалова) Д.А.; представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Акопяна Г.С - Макаров А.Б., представитель третьего лица Акопяна С.Г. - Аветисов С.Э., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, а также путем телефонограмм, в том числе, представителю, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Чвикалова С.А. и Кубышкина Д.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, настаивали на отсутствии между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях

коммерческого найма.

Представитель Акопяна Г.С - Макаров А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивал на заключении между сторонами договора коммерческого найма в 2014 г. в устной форме, который не был расторгнут Чвикаловыми и Акопян Г.С. и, соответственно, его условия были продлены.

Представитель Акопяна С.Г. - Аветисов С.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, настаивал на заключении между сторонами договора коммерческого найма спорного жилого помещения на условиях оплаты коммунальных услуг и осуществления в квартире косметического ремонта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц АкопянС.Г. и Акопян Р.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции с принятием нового судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и представителей, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, обсудив доводы искового заявления, встречного иска, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Чвикалова С.А. и Чвикалова
(в настоящее время Кубышкина) Д.А. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 14, 71-77, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чвикаловыми и Акопян Г.С. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры
(л.д. 134-135, том 1).

В соответствии с п. 3 данного договора спорная квартира оценивается сторонами в 2200000 руб. Оплата стоимости жилого помещения производится следующим образом: 500000 руб. – передается в качестве задатка до подписания настоящего предварительного договора,
а 1700000 руб. – за счет кредитных средств банка, после дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В случае отказа ОАО «Сбербанк России» в ВТБ-24 ЗАО в получении кредитных средств Акопян Г.С. – 500000 руб., переданные до подписания настоящего предварительного договора считаются авансом и возвращаются в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было также заключено соглашение о задатке, которым подтверждается факт передачи Покупателем Продавцу денежных средств в размере 500000 руб. (л.д. 34, том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Чвикалова С.А. и Чвикалова Д.А. указывали на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи в получении кредитных средств банковскими организациями Акопяну Г.С. было отказано, однако с их согласия ответчик остался проживать в данной квартире с договоренностью об оплате им коммунальных платежей и осуществлении ремонта спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ; при этом денежные средства в размере 500000 руб. остались у Чвикаловых.

Сторонами по делу не отрицалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.С., а также проживающие с ним в спорной квартире его родители – Акопян С.Г. и Акопян Р.М., из жилого помещения не выехали, в связи с чем Чвикалова С.А. в указанную дату обратилась с заявлением в дежурную часть УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чвикаловой С.А. по факту неправомерного проживания в принадлежащей ей квартире Акопяна Г.С. совместно с родственниками вышеназванные обстоятельства подтверждаются, а также установлен факт проживания Акопяна Г.С. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чвикаловой С.А. и Чвикаловой Д.А. в адрес АкопянГ.С. было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения и передачи имущества, ключей заявителям в срок
до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, том 1).

Данное предупреждение было направлено ответчику по месту его фактического жительства: <адрес>
(л.д. 12).

Акопян Г.С. в установленный в предупреждении срок из спорного жилого помещения не выехал и пользуется данным имуществом совместно со своими родственниками до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорную квартиру на основании устной договоренности с истцами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор коммерческого найма с Чвикаловыми им заключен не был, тем самым ответчик по первоначальному иску не приобрел права пользования на жилое помещение, его проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При таких обстоятельствах заявленные Чвикаловой С.А. и КубышкинойД.А. требования подлежат удовлетворению с учетом того, что в данной ситуации право собственника на имущество является приоритетным и подлежит защите, а Акопян Г.С. – выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Акопян Г.С. у судебной коллегии не имеется.

Так ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз. 1).

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 2).

Между тем достаточных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора коммерческого найма Акопян Г.С. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, с учетом, в том числе, отсутствия письменной формы данного договора.

Наличие между сторонами устного соглашения о проживания АкопянаГ.С. в спорной квартире с учетом передачи истцом по встречному иску ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Чвикаловым 500000 руб. в рамках заключенного между ними предварительного договора ее купли-продажи, договоренности об уплате им коммунальных услуг и осуществлении ремонта не свидетельствует о заключении между ними именно договора коммерческого найма жилого помещения, определения сторонами его существенных условий.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что заявляя о продлении действия договора коммерческого найма на ранее определенных сторонами условиях, Акопян Г.С., его представитель в судебном заседании данные условия сформулировать не смогли, доказательств исполнения Акопян Г.С. указанного договора в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии не представили.

Как было указано выше, проживание Акопян Г.С. в спорной квартире было осуществлено с учетом отказа от истребования у Чвикаловых денежных средств в размере 500000 руб., уплаченных им в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты им коммунальных платежей и осуществлении ремонта жилого помещения.

Между тем стороной истца по встречному иску не отрицалось и не представлено доказательств обратного, что какие-либо денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору коммерческого найма Акопяном Г.С. передавались Чвикаловым.

Согласно представленному в судебное заседание ответу на запрос УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чвикаловой С.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102266, 65 руб., а также пени и судебных расходов, исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (1/2 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20923 46 руб.

С учетом отсутствия у Чвикаловой С.А. иного жилого помещения в собственности (как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком), соответственно, наличии задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Акопян Г.С. при проживании в спорном жилом помещении также условий об их оплате.

Таким образом, исполнение определенных между сторонами условий по проживанию Акопян Г.С. в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по встречному иску не подтверждается, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся между Чвикаловыми и Акопян Г.С. договоренность о проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, признакам договора коммерческого найма не отвечает, соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 г.
№ 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г.
№ 455-О).

Судебная коллегия считает в данном случае с учетом отсутствия правовых оснований у Акопян Г.С. для проживания в спорной квартире и, соответственно, права пользования данным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцам по первоначальному иску, его действий по отказу от добровольного выселения, имеется предусмотренная законом необходимость защиты прав собственников жилого помещения Чвикаловой С.А. и Чвикаловой (Кубышкиной) Д.А., удовлетворения первоначального иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г. отменить, принять по данному делу новое решение, которым иск Чвикаловой Светланы Александровны, Чвикаловой (Кубышкиной) Дарьи Алексеевны к Акопян Гор Сосевичу о выселении удовлетворить:

выселить Акопян Гор Сосевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 360-029, из <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Акопян Гор Сосевича к Чвикаловой Светлане Александровне, Чвикаловой Дарье Алексеевне о признании продленным договора найма жилого помещения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии