Решение по делу № 2-279/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-279/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000418-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Васильевой И.Ю., ответчика Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Юрьевны к Михайловой Капитолине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Васильева И.Ю. обратилась в Корткеросский районный суд с иском к Михайловой К.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что 21.08.2018 между НО КПК «КредитЪ» и Михайловой К.Н. заключен договор займа № Г352-18. В обеспечение договора займа между НО КПК «КредитЪ» и заявителем заключен договор поручительства № Г118-18 от 21.08.2018. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств на основании судебного приказа Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара № 2-101/2019 от 08.02.2019 с Михайловой К.Н. и Васильевой И.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 83253,62 руб. В ходе исполнения судебного приказа с Васильевой И.Ю. в пользу НО КПК «КредитЪ» взыскано 39338,08 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные поручителем сумму займа в размере 37305,19 руб., проценты и пени (штраф) в сумме 2032,89 руб., а также проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 09.06.2022 в размере 27159,18 руб.; штраф за нарушение обязательств по возврату займа, начисленный за период с 19.06.2019 по 09.06.2022 в сумме 16974,48 руб., договорные проценты за пользование займом от суммы займа за период с 10.06.2022 по день фактической оплаты суммы займа; штраф за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом за период с 10.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец Васильева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик попросила ее быть поручителем, на что она согласилась. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа с ее пенсии удерживали сумму займа и проценты на основании судебного приказа. Договор поручительства подписывался в присутствии ее и ответчика. Оригинал договора поручительства имеется в наличии.

Ответчик Михайлова К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Васильеву И.Ю. не приглашала в качестве поручителя. Видела ее всего два раза. Указала, что взяла кредит для Е.И., которая предложила в качестве поручителя Васильеву И.Ю. В день обращения в кредитную организацию в 2018 г. присутствовали все трое, договоры займа и поручительства уже были готовы, она только подписала договор, взяла деньги в размере 80000 руб. и передала их Е.И.. В настоящее время кредитный договор погашен в полном объеме. Во исполнение обязательств по договору займа с ее пенсии удерживали 50 % суммы ежемесячно. Сумма займа по договору погашена ею и Васильевой И.Ю. Судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа не получала, его не обжаловала. Изначально указывала, что договор поручительства она не подписывала, впоследствии факт заключения договора поручительства ею не оспаривался.

Третье лицо НО КПК «КредитЪ» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав истца Васильеву И.Ю., ответчика Михайлову К.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, а также право требования возмещения убытков, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем кредитор.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» и Михайловой К.Н. заключен договор займа № Г352-18 на сумму 80000 руб. под 32% годовых на срок по 20.08.2020. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщика обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства перед кредитной организацией по данному договору займа 21.08.2018 между НО КПК «КредитЪ» и Васильевой И.Ю. заключен договор поручительства № Г118-18 сроком по 20.08.2020.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № Г118-18 от 21.08.2018 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа и уплату процентов, в том числе штрафа при нарушении условий договора займа. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п. 2.9 договора поручительства). П. 12 договора поручительства предусмотрена штрафная санкция (неустойка) в размере 20% годовых.

Изначальные доводы ответчика о не заключении договора поручительства опровергаются материалами уголовного дела № 1-47/2021 в отношении Е.И., и в последующем также не оспаривались Михайловой К.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа 08.02.2019 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара по заявлению НО КПК «КредитЪ» вынесен судебный приказ № 2-101/2019 о взыскании солидарно с Михайловой К.Н., Васильевой И.Ю. задолженности по договору займа № Г352-18 от 21.08.2018 за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 81924,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1328,86 руб., всего 83253,62 руб.

Судебный приказ № 2-101/2019 предъявлен НО КПК «КредитЪ» для исполнения в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Коми.

Согласно справке Отделения Пенсионного фонда России по Республике Коми от 25.01.2022 из пенсии Васильевой И.Ю. и иных социальных выплат за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 произведены удержания на основании судебного приказа № 2-101/2019 на общую сумму 39338,08 руб.

Из ответа НО «КПК «КредитЪ» на обращение Васильевой И.Ю. следует, что задолженность по договору займа на дату 01.02.2022 погашена в полном объеме, обязательства должников перед кредитной организацией отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что должником Михайловой К.Н. не были выполнены принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем с нее и поручителя на основании судебного приказа была досрочно взыскана образовавшаяся задолженность перед кредитной организацией, которая впоследствии частично выплачена Васильевой И.Ю., к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по возмещению уплаченной ею суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной поручителем суммы займа в размере 37305,19 руб., процентов и пени (штраф) в сумме 2032,89 руб., а также процентов за пользование займом за период с 19.06.2019 по 09.06.2022 в размере 27159,18 руб.; штраф за нарушение обязательств по возврату займа, начисленный за период с 19.06.2019 по 09.06.2022 в сумме 16974,48 руб., договорные проценты за пользование займом от суммы займа 37305,19 руб. за период с 10.06.2022 по день фактической оплаты суммы займа; штраф за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом за период с 10.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд признает произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, учитывая, что данный расчет процентов произведен истцом по 09.06.2022 (то есть по дату составления иска), суд считает возможным произвести расчет процентов и штрафных санкций по день вынесения судом решения - 05.09.2022 в сумме 27358,18 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату займа за период с 19.06.2019 по 05.09.2022 в размере 17031,48 руб., в сумме а также взыскать с нее за период с 06.09.2022 по день фактической уплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Капитолины Николаевны, <дата> г.р., в пользу Васильевой Ирины Юрьевны, <дата> г.р., в счет возмещения выплаченной поручителем кредитной организации денежной суммы - 37305,19 руб., штраф в размере 2032,89 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 05.09.2022 в сумме 27358,18 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату займа за период с 19.06.2019 по 05.09.2022 в размере 17031,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2704 руб.

Взыскать с Михайловой Капитолины Николаевны, <дата> г.р., в пользу Васильевой Ирины Юрьевны, <дата> г.р., проценты за пользование займом по ставке 32% годовых от суммы займа 37305,19 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом по ставке 20% годовых от суммы долга 64464,37 руб. за период с 05.09.2022 по день фактической уплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2022.