Решение от 04.04.2023 по делу № 33-2908/2023 от 06.03.2023

Судья Баканова О.А.                                        по делу № 33-2907/2023

                                                      УИД 38RS0032-01-2016-004291-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прудкого Павла Ивановича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2- 3835/2016 по иску Администрации г. Иркутска к Черкасову Евгению Сергеевичу, Ивановской Наталье Илларионовне, Прозоровой Татьяне Ивановне об обязании снести самовольную постройку, признании права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим

установил:

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации г. Иркутска к Черкасову Евгению Сергеевичу, Ивановской Наталье Илларионовне, Прозоровой Татьяне Ивановне об обязании снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

28.10.2022 в Кировский районный суд г.Иркутска на вышеуказанное решение суда от 26.12.2016 г. поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Прудкого П.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что о данном судебном решении заявитель узнал 22.10.2022 от Семирова С.В., когда тот через своего представителя ознакомился с материалами дела. Ранее о рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Иркутска и о принятом судебном решении не знал, к участию в деле не привлекался. В связи с чем, полагает срок пропущенным по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года заявление Прудкого П.И.. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Прудкий П.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Прудкий П.И. и другие собственники смежного земельного участка с ответчиками по делу были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, уведомления о рассмотрении искового заявления администрации г. Иркутска о сносе спорного помещения не получал, о существовании обжалуемого решения узнал только в октябре 2022 года. Выводы суда о том, что Прудкий П.И. являлся инициатором спора и знал о рассмотрении дела, являются несостоятельными и необоснованными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прудкого П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что с момента вынесения решения прошло длительное время (более 5 лет), доказательств уважительности причин непринятия мер к обжалованию решения суда до 2022 года, наличия таких существенных объективных обстоятельств, которые объективно не позволили заявителю ходатайства защитить свои права в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента, как заявитель, при добросовестном использования гражданских прав должен был знать о наличии судебного акта, заявителем не представлено. Указанные заявителем основания для восстановления срока (о решении заявитель узнал только после ознакомления с материалами дела сособственника) не являются уважительными по смыслу вышеизложенных норм права, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

Суд указал, что при наличии заинтересованности в исходе дела, проявлении должной процессуальной активности, достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении реализации своих прав как сособственника имущества, Прудкий П.И. имел достаточную возможность для своевременного обжалования решения суда. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выполнены не были.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Иркутска от 26.12.2016 г., его мотивированный текст изготовлен судом 31.12.2016 г., о чем в тексте решения имеется соответствующая отметка.

С учётом положений ч. 2 ст.321 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2016. истекает в 24-00 час. 31.01.2017.

Решение суда от 26.12.2016 вступило в законную силу 19.04.2017.

Как следует из материалов дела, Прудкий П.И. лицом, участвующим в гражданском деле № 2-3835/2016, не является. Решение суда от 26.12.2016 в его адрес не направлялось.

Как следует из заявления Прудкого П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о решение суда он узнал 22.10.2022 после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела представителя Семирова С.В. - Долбня Е.А.

В материалах дела имеется расписка Долбня Е.А. об ознакомлении с материалами дела 21.10.2016.

28.10.2022 в Кировский районный суд г. Иркутска подана апелляционная жалоба Прудкого П.И. на решение суда от 26.12.2016.

Таким образом, учитывая, что Прудкий П.И. не привлекался судом к участию в настоящем гражданском деле, копию решения суда не получал, учитывая, что не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле в силу ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, а также, что обжалуемым решением могут быть затронуты права Прудкого П.И., как собственника смежного земельного участка, на котором частично расположено нежилое здание, требования о сносе которого являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, судья апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции необоснованно отказал Прудкому П.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене.

Кроме того, само по себе указание на то, что оспариваемым решением могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, не предрешает результат апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности что 02.12.2015 Прудкий П.И., Сысоенко В.П., Семиров С.В. обратились к прокурору Кировского района г.Иркутска с заявлением об устранении нарушений прав пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, требуя провести проверку соблюдения законодательства при возведении объекта капитального строительства, обратиться в судебный орган с заявлением о признании здания самовольной постройкой и обязании снести его, по результатам рассмотрения которого прокуратурой в адрес заявителей направлен ответ, в котором сообщается об инициировании Администрацией г.Иркутска в лице КУМИ г.Иркутска обращения в суд с иском, а также, что указанные лица, в том числе Прудкий П.И., пытались разрешить спорный вопрос в ходе досудебного регулирования, направив в адрес Черкасова Е.С. досудебную претензию, не свидетельствуют об осведомленности Прудкого П.И. о состоявшемся решении суда от 26 декабря 2016 года.

В данном случае указанные Прудким П.И. обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ему обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судья апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство Прудкого П.И. и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года, поскольку Прудкий П.И. после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.