Решение по делу № 2-367/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-367/2020                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                     12 мая 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием истца Ильясова Д.Т., представителя МВД России Фахреевой С.М., третьего лица Хакимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Дамира Тагировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ильясов Д.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял защитник ФИО1., за услуги которого им было оплачено 120 000 рублей.

Также в рамках указанного дела были приняты меры обеспечения производства в виде эвакуации транспортного средства, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и его хранения в размере 3 200 рублей.

В период отбывания наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Ильясов Д.Т признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, которое отбыл полностью. Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательные работы Ильясов Д.Т. выполнил полностью бесплатно, полагает, что ему причинены убытки в виде заработка, утраченного в результате исполнения наказания, в сумме 14 709,28 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также были приняты меры обеспечения производства в виде эвакуации транспортного средства, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля и его хранения в размере 3 350 рублей.

В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные переживания, связанные с унижением, невозможностью управлять транспортным средством.

При подаче указанного искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, за его услуги он заплатил 5 000 рублей.

В связи с изложенным Ильясов Д.Т. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 рублей, оплату эвакуации транспортного средства и его хранения в размере 3 200 рублей и 3 350 рублей, в возмещение заработка, утраченного в результате исполнения наказания в виде обязательных работ, 14 709,28 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании Ильясов Д.Т. заявленный иск поддержал, ссылаясь на наличие виновных действий инспектора ДПС Хакимова Р.М., составившего протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки, а также претерпел нравственные страдания, вызванные тем, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не мог возить своего престарелого отца в больницу, ему было стыдно перед окружающими.

Представитель МВД России Фахреева С.М. с исковыми требованиями Ильясова Д.Т. не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудника полиции и причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и заявленными истцом требованиями. Дополнительно указала на то обстоятельство, что виновным в совершении административного правонарушения Ильясов Д.Т. был признан постановлением мирового судьи, инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему полномочий по документированию обстоятельств правонарушения. Также ссылалась на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления мирового судьи о привлечении Ильясова Д.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановление в отношении Ильясова Д.Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имело юридическую силу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ Хакимов Р.М. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оба протокола в отношении Ильясова Д.Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ были составлены им при наличии к тому оснований.

Представитель отделения МВД России по Стерлибашевскому району РБ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Хакимовым Р.М. в отношении Ильясова Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ года в 07.15 часов на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Ильясов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ильясова Д.Т. – без удовлетворения (л.д. 31-33).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова Д.Т. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года тем же инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Хакимовым Р.М. в отношении Ильясова Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем Ильясовым Д.Т., лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Ильясов Д.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 47).

Назначенное указанным постановлением наказание в виде обязательных работ отбыто Ильясовым Д.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда, Ильясов Д.Т. ссылался на отмену судебных постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращение производства по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Из содержания судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения Ильясова Д.Т. к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года без участия Ильясова Д.Т. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

По указанной причине судебные постановления, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку заявленные Ильясовым Д.Т. исковые требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, вина инспектора ДПС Хакимова Р.М. (в форме умысла либо неосторожности) в причинении истцу убытков и морального вреда, о возмещении которых заявлено в иске, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Вопреки доводам истца, из содержания имеющихся в материалах дела документов не следует, что у сотрудника ГИБДД изначально не было оснований для возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, составления протоколов и направления их мировому судье для рассмотрения по существу, и что сотрудник полиции действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, либо его действия сопровождались злоупотреблением властью.

При этом прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протоколы об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания его действий противоправными, поскольку в обоих случаях сотрудник полиции выполнял возложенные на него законом обязанности по документальному оформлению обстоятельств выявленных им правонарушений и действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Кроме того, на момент оформления в отношении Ильясова Д.Т. протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено не было; как пояснил истец, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела им не обжаловано.

Также необходимо отметить, что Ильясов Д.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании судебных постановлений, то есть процессуальное решение о виновности истца и его привлечении к административной ответственности было принято судебными органами, а не сотрудником органов внутренних дел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина сотрудника внутренних дел в причинении истцу вреда не установлена, также как и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде убытков и причинения нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильясова Д.Т. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ильясова Дамира Тагировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       А.Р. Багаутдинова