Решение по делу № 22-1734/2024 от 23.10.2024

Председательствующий Иванова Н.П. (Дело №1-2/2023 (1-132/2022))

                                                                                                                                   УИД 32 RS0021-01-2022-001100-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1734/2024

    28 ноября 2024 года                                                                   город Брянск

        Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

        председательствующего Беловой И.А.,

        судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

        при секретаре Носиковой И.В.,

        с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

        осужденного Белоуса В.П.,

        осужденной Белоус К.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Милентьевой Е.А., защитника - адвоката Варламова Э.С. в интересах осужденного Белоуса В.П., защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. в интересах осужденной Белоус К.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2023 года, которым

                                                              Белоус Виктор Петрович,

<данные изъяты> несудимый,

    осужден по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Белоуса В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Белоуса В.П. под стражей с 18 марта 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

                                                      Белоус Кристина Викторовна,

<данные изъяты> несудимая,

    осуждена по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и не выезжать за пределы Новозыбковского городского округа Брянской области без уведомления этого органа.

    Мера пресечения Белоус К.В. в виде домашнего ареста отменена, освобождена из-под ареста в зале суда.

                                            Милентьева Елена Александровна,

<данные изъяты> несудимая,

    осуждена по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и не выезжать за пределы Новозыбковского городского округа Брянской области без уведомления этого органа.

    Мера пресечения Милентьевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Сумму штрафа постановлено перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

    Арест, наложенный постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 апреля 2022 года на имущество Белоус К.В., - автомобиль марки «Пежо 308» - сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

    Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Заслушав доклад судьи Россолова А.В.; выступление осужденного Белоуса В.П., просившего его действия переквалифицировать на ч.5 ст.171.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; выступление осужденной                 Белоус К.В., просившей об отмене обвинительного приговора и ее оправдании по предъявленному обвинению; мнение прокурора об изменении приговора, исключении из квалификации действий осужденных квалифицирующих признаков приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной табачной продукции и смягчении назначенного им наказания, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года отменено апелляционное определение Брянского областного суда от 12 января 2024 года, настоящее уголовное дело в отношении Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А., осужденных приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2023 года, передано на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

    Указанным приговором суда Белоус В.П., Белоус К.В. и Милентьева Е.А. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе группы лиц по предварительному сговору немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 623 497 рублей, то есть в крупном размере.

    Преступление ими совершено в г.Новозыбкове Брянской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Белоус В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, утверждая, что действовал один, без участия Белоус К.В. и Милентьевой Е.А.

    Осужденные Белоус К.В. и Милентьева Е.А. вину не признали, отрицали свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варламов Э.С. в интересах осужденного Белоуса В.П., считая вину своего подзащитного недоказанной, а приговор незаконным, основанным на предположениях, просит отменить приговор суда.

Приводя свою оценку исследованных судом доказательств, указывает, что                 Белоус В.П. единолично приобретал на принадлежащие ему денежные средства сигареты, с дочерью Белоус К.В. хранение сигарет в ее квартире не согласовывал, поскольку сам проживал в этой квартире, торговлю сигаретами осуществлял один, самостоятельно устанавливая цену, в связи с чем автор жалобы полагает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен не был.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Белоуса В.П. на ч.5 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкребенок Д.Е. в интересах осужденной Белоус К.В., считая приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а виновность Белоус К.В. в совершении преступления недоказанной, просит отменить приговор суда, вынести в отношении последней оправдательный приговор.

Указывает, что изъятая немаркированная табачная продукция принадлежит Белоусу В.П., о чем последний неоднократно сообщал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом у                   Белоус К.В. немаркированная табачная продукция не изымалась.

Ссылаясь на показания подсудимых, свидетелей, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, отмечает, что выводы суда о причастности Белоус К.В. к приобретению, перевозке и хранению в целях сбыта немаркированной табачной продукции, а также о наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления основаны на догадках и предположениях.

Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия Белоус К.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который не вменялся органом предварительного расследования, существенно ухудшил ее положение.

В апелляционной жалобе осужденная Милентьева Е.А., считая приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Утверждает, что с Белоус К.В. и Белоусом В.П. знакома не была, не вступала с ними в сговор о продаже немаркированных сигарет, участие в хранении сигарет с целью сбыта не принимала, немаркированную табачную продукцию с целью сбыта не приобретала, не перевозила. Изъятые в ее жилище сигареты принадлежат ее сыну, который хранил их для личного потребления. К изъятым у Белоуса В.П. сигаретам отношения не имеет.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный Белоус В.П. также выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его незаконным и необоснованным в части выводов суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая, что время и обстоятельства предварительного сговора не установлены.

Утверждал, что действовал один, Белоус К.В. и Милентьеву Е.А. в свою преступную деятельность не вовлекал.

Просил приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Белоус К.В. и Милентьева Е.А., также оспаривали законность и обоснованность постановленного приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращали внимание, что в отношении каждой из них было проведено по две проверочных закупки: в отношении Белоус К.В. 9 и 22 ноября 2021 года, в отношении Милентьевой Е.А. 14 февраля и 3 марта 2022 года на основании постановлений об их проведении с идентичным содержанием, со ссылкой на неконкретизированную оперативную информацию, которая не была проверена в ходе судебного разбирательства, что, по мнению осужденных, свидетельствует о необоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, влечет за собой прекращение уголовного дела в отношении них за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывали, что повторная проверочная закупка в отношении каждой из них проведена вопреки задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, не обоснована новыми целями и основаниями, новые результаты в ходе нее не получены, документы, составленные по результатам обеих проверочных закупок в отношении каждой из них, отличаются только датами, что свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, считали недопустимыми доказательствами по делу материалы проверочных закупок от 9 и 22 ноября 2021 года, 14 февраля и 3 марта 2022 года, вещественные доказательства - пачки сигарет, которые были приобретены в рамках этих оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра этих пачек и заключения экспертов по ним.

Полагали, что обследование помещений - жилища, в котором проживали Белоус К.В. и Белоус В.П., от 20 января 2022 года, а также домовладения Милентьевой Е.А. от 17 марта 2022 года было проведено с нарушением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», подменило такое следственное действие, как обыск, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Оспаривали законность проведения 17 марта 2022 года обыска в жилище без судебного решения, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие случая, не терпящего отлагательства, не представлено. При этом полагали, что решение суда о признании протокола обыска законным было вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку Белоус К.В. и               Белоус В.П. не были извещены о проведении судебного заседания. Указывали на допущенные при производстве обыска нарушения, обращая внимание, что в протоколе не указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов и документов, содержится лишь информация о марке сигарет и количестве изъятых пачек, что, по их мнению, свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Утверждали, что акты обследования от 17 марта 2022 года следователю не передавались, как и 7 пачек сигарет, изъятых в ходе одного из этих обследований, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Считали, что процедура получения образцов их голоса и внешности была нарушена следователем.

Оспаривали законность заключений экспертов №э от 7 февраля 2022 года и №э от 11 мая 2023 года, полагая, что при производстве экспертиз и подготовке экспертных заключений были допущены нарушения закона.

Обращали внимание, что протокол осмотра места происшествия от                 24 января 2022 года был составлен с нарушением положений ст. 166, 180 УПК РФ, в нем содержится противоречивая информация о количестве изъятых пачек сигарет.

Отмечали, что согласно актам обследования, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было изъято 3 046 и 570 пачек сигарет, из акта передачи вещественных доказательств следует, что на хранение было передано 3 616 пачек сигарет, однако во время осмотра в камере хранения осмотрено 3 638 пачек сигарет, при этом происхождение 22 пачек из них не установлено.

Указывали, что протокол осмотра изъятых пачек сигарет и заключение эксперта, на исследование которому представлялись эти пачки, содержат противоречивую информацию.

Считали необоснованными и немотивированными выводы суда в приговоре о совершении инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Милентьева Е.А. ссылалась также на нарушение судом принципа презумпции невиновности.

Просили приговор отменить, уголовное дело в отношении них прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращение уголовного дела прокурору.

Доводы осужденной Белоус К.В. о том, что расписка о получении ею копии обвинительного заключения 29 июля 2022 года является поддельной, поскольку на самом деле копия обвинительного заключения ею была получена 1 августа 2022 года, не свидетельствуют о нарушении положений ч.2 ст.222 УПК РФ об обязательном вручении обвиняемому лицу копии обвинительного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. В свою очередь протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

С доводами осужденной Белоус К.В. о необъективности судьи при рассмотрении уголовного дела по тем основаниям, что до вынесения приговора 12 декабря 2022 года судьей было дано разрешение на свидание с                       Белоусом В.П., который в этом разрешении был назван осужденным, нельзя согласиться, поскольку допущенная техническая описка не может свидетельствовать о необъективности или небеспристрастности судьи, а заслуживающих внимания доводов о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства не имеется.

Выводы суда о виновности Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. в незаконном хранении немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Это приведенные в приговоре показания свидетелей: К.А.А., Л.А.А., Ч.Е.В., П.Ю.Н., С.Р.С., Я.А.М., А.Д.А., П.Б.И., Х.С.В., К.И.П., Г.А.А., С.С.В., К.А.Д., С.Л.В., В.Н.В. и                       А.Ю.В. об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - «проверочных закупок», в ходе которых Белоус В.П., Белоус К.В. и Милентьева Е.А. осуществляли продажу немаркированных табачных изделий (сигарет); протоколы осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, по проведению ОРМ «проверочная закупка» от 16 и 21 апреля 2021 года в отношении Белоуса В.П., от 9 и 22 ноября 2021 года в отношении Белоус К.В., от 14 февраля 2022 года и 3 марта 2022 года в отношении Милентьевой Е.А.; содержание видеозаписей результатов ОРМ «проверочная закупка», просмотренных в судебном заседании; заключения экспертов № от 1 июня 2022 г., № от 1 июня 2022 года № от 20 июня 2022, согласно которым на видеозаписях ОРМ «проверочная закупка» изображены Белоус В.П., Белоус К.В. и                 Милентьева Е.А.; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 20 января 2022 года, согласно которым в <адрес>, находящейся в пользовании Белоуса В.П. и Белоус К.В., обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия различных наименований в количестве                3 046 пачек, а на участке местности около <адрес>, где Белоусом В.П. осуществлялась реализация табачной продукции, были обнаружены и изъяты 570 пачек сигарет; показания свидетелей З.Д.Н. и Г.О.В. об обстоятельствах проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с участием Белоуса В.П., подтвердивших факт обнаружения и изъятия табачной продукции и тетради с черновыми записями; протоколы осмотра изъятой тетради с черновыми записями и листа бумаги, осмотренных также в судебном заседании, которыми установлено, что                 Белоус К.В. вела расчет и итог проданной табачной продукции, а                Милентьева Е.А. указывала ее наименование и отражала количество проданного; заключение эксперта № от 26 мая 2022 года, которым установлено, что рукописный текст в тетради выполнен Белоус К.В. и Милентьевой Е.А., а на листе бумаги - Белоус К.В.; протокол обыска от                          17 марта 2022 года по месту жительства Белоуса В.П. и Белоус К.В. по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли немаркированные табачные изделия в количестве 1 402 пачки; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 17 марта 2022 года по месту жительства              Милентьевой Е.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 7 пачек табачных изделий; заключения экспертов № от 7 февраля 2022 года и № от 1 апреля 2022 года, согласно которым на пачках сигарет, приобретенных в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также изъятых 20 января 2022 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и 17 марта 2022 года в ходе обыска, отсутствуют специальные марки РФ; заключения экспертов              № от 15 февраля 2022 года и 5 апреля 2022 года, которыми установлено, что представленная на экспертизу продукция является табачной, а также установлена рыночная стоимость изъятых табачных изделий; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также прослушиванием записей телефонных переговоров Белоус К.В. в судебном заседании, из которых следует, что Белоус К.В. и Милентьева Е.А. неоднократно общались между собой по поводу реализации табачной продукции, ее ассортимента и стоимости; показания свидетеля Ч.О.В. о неоднократном приобретении сигарет белорусского производства у Белоуса В.П. и Белоус К.В.; протокол осмотра результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которому Белоус К.В. общалась с Ч.О.В. по поводу приобретения последней табачных изделий.

Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности совершения Белоусом В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного хранения немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Указанные выше доказательства, в том числе результаты прослушивания телефонных разговоров фигурантов уголовного дела свидетельствуют о предварительном сговоре осужденных на совершение инкриминируемых им преступных действий, а результаты проведенных двух проверочных закупок в отношении каждого из осужденных подтверждают их причастность не к одноразовой случайной продаже сигарет, а к систематическому незаконному сбыту немаркированной табачной продукции и направленность их умысла на сбыт немаркированной табачной продукции, которая была изъята у виновных лиц в местах ее хранения.

Доказанность вины осужденных в указанной части сомнений не вызывает.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы не были устранены судом в ходе разбирательства по делу.

Суд указал мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, и отверг показания осужденного                 Белоуса В.П. об отсутствии сговора на совершение преступления, а также показания осужденных Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. о непричастности к преступлению, признав их недостоверными.

Вопреки доводам жалоб осужденных Белоус К.В. и Милентьевой Е.А., оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о фактах реализации немаркированной табачной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Доводы осужденной Белоус К.В. относительно проведенной в отношении нее проверочной закупки табачных изделий 22 ноября 2022 года о том, что при просмотре видеозаписи этой закупки на экране отражены иные дата и время, не ставят под сомнение материалы указанного оперативно-розыскного мероприятия, как доказательства по уголовному делу, поскольку дата, время и место проведения проверочной закупки подтверждены показаниями лиц, принимавших в ней участие.

Неоднократное проведение ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о провокации со стороны оперативных работников полиции, поскольку было обусловлено необходимостью достоверного установления и фиксации противоправных действий Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. и их преступной роли. Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ.

Доводы осужденных Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. о том, что проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 января 2022 года и 17 марта 2022 года фактически подменило собой производство обыска, а потому использование протоколов этих мероприятий, доказательств, полученных в результате их проведения, и результатов исследования таких доказательств недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с составлением отражающих их ход документов, в соответствии с требованиями закона; обследование участка местности, где осуществлялась торговля табачными изделиями, а также жилых помещений, где проживали Белоус К.В. и Милентьева Е.А., проведены в рамках соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, на основании судебных решений в отношении жилых помещений; при этом всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимых оперативно-розыскных мероприятий; результаты их проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколах, которые заверены подписями всех участников; изъятия проводились в присутствии Белоуса В.П.,                  Милентьевой Е.А., а также двух незаинтересованных лиц, фактически осуществлявших функцию понятых.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», осмотрены следователем и судом, поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

Участие в проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий одних и тех же понятых не противоречит требованиям закона, при том, что личной или иной заинтересованности понятых и других участников оперативно-розыскных и следственных действий в исходе дела не установлено.

В связи с этим доводы осужденной Белоус К.В. о недопустимости показаний свидетелей Л.А.А., С.Р.С. и Г.А.А. являются необоснованными.

Доводы Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. о получении образцов их голоса и внешности с нарушением закона несостоятельны.

При отказе подозреваемого или обвиняемого лица предоставить следователю образцы для сравнительного исследования либо проведения экспертизы допустимо их получение с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Поскольку Белоус К.В. и Милентьева Е.А. в ходе предварительного следствия в рамках предусмотренной ст.202 УПК РФ процессуальной процедуры отказались от предоставления образцов в добровольном порядке, следователь правомерно использовал результаты фотографирования осужденных, полученные при проведении иных следственных действий. Помимо этого им было дано поручение о проведении оперативных мероприятий, направленных на получение образцов голоса Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. (т.3 л.д.30-31), что было исполнено в установленном порядке (т.4 л.д.113-122).

Таким образом, образцы голоса и внешности Белоус К.В. и               Милентьевой Е.А. были получены без нарушений требований закона и правомерно использовались при проведении по делу судебных экспертиз.

Суд проверил экспертные заключения по делу наряду с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб Белоус К.В. и Милентьевой Е.А., ставить под сомнение выводы экспертиз № от 7 февраля 2022 года и № от                1 апреля 2022 года у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомневаться в их выводах оснований не имеется.

Заявление осужденных о нарушении экспертами методики проведения экспертных исследований в отношении акцизных марок Республики Беларусь на изъятой табачной продукции не ставит под сомнение факт отсутствия на ней специальных (акцизных) марок Российской Федерации.

Представленное стороной защиты суду заключение специалиста П.С.А. под № от 27 июня 2023 года (т.12 л.д.200-210) не может быть принято во внимание, поскольку в нем дается оценка данному по настоящему уголовному делу экспертному заключению № от 7 февраля 2022 года, что не относится к компетенции специалиста в соответствии с положениями ст.58 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в информации о количестве изъятых по делу пачек сигарет - немаркированных табачных изделий, которые поставили бы под сомнение обоснованность инкриминируемого осужденным объема обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу от 24 января 2022 года (т.1 л.д.194-196) в комнате хранения вещественных доказательств были осмотрены ранее изъятые по уголовному делу 3 638 пачек сигарет.

Из постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от                   9 апреля 2022 года (т.3 л.д.217-218) следует, что на хранение передаются 3 046 и 570 пачек сигарет, изъятые в ходе обследования помещений, что составляет               3 616 пачек, но также там указано о сдаче изъятых пачек сигарет в ходе проверочных закупок в общем количестве 22 пачки, что в сумме составляет                3 638 пачек сигарет.

Имеющиеся технические ошибки (описки) в тех или иных процессуальных документах уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств либо вменении фигурантам уголовного дела излишнего количества немаркированных табачных изделий.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных о незаконности протокола обыска в жилище Белоус К.В. и Белоуса В.П. от               17 марта 2022 года и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку обыск проведен в день возбуждения уголовного дела на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя и по его поручению уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБиПК К.А.А. Основанием для производства обыска явилось наличие данных полагать, что в жилище по месту жительства Белоус К.В. и Белоуса В.П. по адресу: <адрес>, может находиться немаркированная табачная продукция и иные предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, обнаружение и изъятие которых требует безотлагательных мер.

Порядок и процедура обыска нарушены не были. Обыск в жилище проводился с участием двух понятых и в присутствии лица, проживающего в квартире - Б.И.М., - которой перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, в нем, вопреки доводам жалоб, указаны марки изъятой табачной продукции и их количество, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не имелось                (т.2 л.д.57-62).

Законность обыска проверена и подтверждена постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2022 года                (т.2 л.д.122-123).

Доводы жалобы Белоус К.В. о том, что она в период совершения преступления находилась за пределами РФ и не могла выполнять объективную сторону преступления, проверялись судом и были отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Белоус К.В. осуждена за совершение длящегося преступления в период с 16 апреля 2021 года по 17 марта 2022 года в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую помимо нее входили и иные лица, содержание телефонных переговоров по ее абонентскому номеру свидетельствует об ее участии в преступной деятельности.

Доводы осужденной Милентьевой Е.А. о принадлежности ее сыну изъятых по ее месту жительства табачных изделий суд первой инстанции обоснованно отклонил, мотивировав участием осужденной в совершении преступления и ее ролью сбытчика немаркированной табачной продукции аналогичных марок.

Судебная коллегия считает, что на основании правильной оценки совокупности исследованных доказательств действия Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как хранение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Поскольку в суде не было добыто доказательств совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, действия Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. обоснованно были переквалифицированы судом на совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы защитника Шкребенка Д.Е., выводы суда о переквалификации действий Белоус К.В. не ухудшали положение осужденной и не нарушали ее право на защиту, поскольку органом предварительного следствия Белоус К.В. обвинялась в незаконном обороте немаркированной табачной продукции в составе организованной группы при тех же фактических обстоятельствах дела, и все действия, составляющие объективную сторону преступления, ей были инкриминированы.

Факт того, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили немаркированные табачные изделия с целью их сбыта, в крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, результатами оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», а также «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы переговоры между Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. об обстоятельствах сбыта ими совместно с Белоусом В.П. табачной продукции, ее цену и ассортимент, данными протокола осмотра изъятой у осужденных тетради, в которой имеются записи Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. об учете и сбыте табачной продукции, результатами осмотров и обыска жилых помещений по местам проживания Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А., где немаркированные табачные изделия в крупном размере были обнаружены и изъяты.

Вместе с тем приговор в отношении Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не привел обстоятельства и не указал место приобретения и перевозки в целях сбыта Белоусом В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а указанное в приговоре время приобретения и перевозки этих табачных изделий - в период не позднее 16 апреля 2021 года до 17 марта 2022 года - не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является неконкретным, поскольку исключает возможность определить сроки давности уголовного преследования за данные деяния.

Кроме того, квалифицируя действия Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. по признаку продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, - в крупном размере, суд не учел, что для данной квалификации необходимо установить, что стоимость проданных немаркированных табачных изделий, согласно Примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ, превышает 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно же приговору осужденные совместно продали немаркированных табачных изделий на общую сумму 3 312 рублей, что крупным размером не является.

При таких обстоятельствах из квалификации действий по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. подлежат исключению квалифицирующие признаки - приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, - в крупном размере.

Также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению все указания о совершении Белоусом В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. действий, связанных с незаконными приобретением, перевозкой с целью сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, - в крупном размере.

Кроме этого, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание о незаконном хранении осужденными с целью сбыта немаркированных табачных изделий - 729 пачек сигарет (37 пачек сигарет <данные изъяты>, 56 пачек сигарет <данные изъяты>,                400 пачек сигарет <данные изъяты>, 210 пачек сигарет <данные изъяты>, 26 пачек сигарет <данные изъяты>, - общей стоимостью 89 294 рубля, изъятых 17 марта 2022 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра <адрес>.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении из объема обвинения указанной табачной продукции - 729 пачек сигарет общей стоимостью 89 294 рубля, однако не сделал этого при описании доказанного преступного деяния.

Вносимые в квалификацию действий осужденных и в объем обвинения изменения влекут смягчение назначенного Белоусу В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. наказания.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при его назначении соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и другие положения уголовного закона, учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли осужденных, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом правильно разрешены и иные вопросы, касающиеся мер пресечения, арестованного имущества, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от                       12 января 2023 года в отношении Белоуса Виктора Петровича, Белоус Кристины Викторовны, Милентьевой Елены Александровны изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о совершении Белоусом В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. действий, связанных с незаконными приобретением, перевозкой с целью сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, - в крупном размере, а также указание о незаконном хранении ими с целью сбыта немаркированных табачных изделий - 729 пачек сигарет (37 пачек сигарет <данные изъяты>, 56 пачек сигарет <данные изъяты>, 400 пачек сигарет <данные изъяты>, 210 пачек сигарет <данные изъяты>, 26 пачек сигарет <данные изъяты>, - общей стоимостью 89 294 рубля, изъятых 17 марта 2022 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра <адрес>

Исключить из квалификации действий по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьевой Е.А. квалифицирующие признаки - приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, - в крупном размере.

Считать Белоуса В.П., Белоус К.В. и Милентьеву Е.А. осужденными по                п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ за хранение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Смягчить назначенное по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ осужденным дополнительное наказание в виде штрафа:

    Белоусу В.П. до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

    Белоус К.В. до 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

    Милентьевой Е.А. до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Милентьевой Е.А., защитника - адвоката Варламова Э.С. в интересах осужденного Белоуса В.П., защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. в интересах осужденной Белоус К.В., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 И.А. Белова

Судьи                                                                              Т.Г. Королева

                                                                                        А.В. Россолов