Решение по делу № 2-6187/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-6187/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёвой ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Авдеевой ФИО13 о взыскании стоимости работ, выполненных с нарушением, неустойки, почтовых расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Киселёва Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Авдеевой И.А. о взыскании стоимости работ, выполненных с нарушением, неустойки, почтовых расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ИП Авдеева И.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140 000 рублей за установку окон ПВХ, шкафа и отделку лоджии, на основании которого потребитель обязана оплатить 140 000 рублей, а исполнитель обязана установить на лоджию <адрес> окна ПВХ, шкаф, отделку по размерам установленным договором. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей переводом, а также доплату ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным ответчиком, скрепленным печатью ИП Авдеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старого остекления лоджии, при котором повреждена вагонка с внутренней стороны лоджии (дырки и разрушения). По периметру с левой стороны и соединения потолка с установленной конструкцией остекления без согласования со мной прибиты выпуклые доски (в том числе, набранные из кусочков), не предусмотренные договором. В результате, левое окно не закрывается полностью, а только примерно на 45 градусов. Снаружи лоджии соединение парапета со стеной закрыто вагонкой, с расщепленным краем.

Акт сдачи-приемки подписан лицом, не проводившим работы и не присутствующим на месте проведения работ, подпись представителя исполнителя Рыжова С. отсутствует. Соответственно указанный акт является недействительным.

Истец по телефону в присутствии работников сообщила исполнителю ИП Авдеева И.А. о некачественно выполненных работах, дополнительно на телефон были отправлены фото выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была вручена претензия по месту осуществления деятельности: <адрес> В ответ исполнителем в адрес потребителя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы приняты, с угрозами и требованием повторной оплаты 40 000 рублей. Ответчиком было подано исковое заявление мировому судье 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области, которое было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование лоджии на предмет наличия теплового контура по периметру установленных конструкций. Выявлены нарушения теплового контура в местах скопления оконного блока по периметру, правом углу парапета предположительно точка росы. Вместе с тем, при установке оконного блока был выбран тройной стеклопакет специально для большего сохранения тепла. Истцом представлен перечень некачественно выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе в исполнении договора, приведении лоджии в первоначальное состояние, возврате денежной суммы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ требования по которой не выполнены. Просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 330 311,44 рублей, в том числе стоимость оплаченных работ в размере 140 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя – 140 000 рублей, стоимость почтовых расходов – 311,44 рублей, моральный вред 50 000 рублей; рассмотреть вопрос о наложении на ИП Авдеева И.А. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юдинских Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Авдеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом через представителя – Сажину Т.Ф., действующую на основании доверенности, которая лично расписалась в извещении о времени и месте рассмотрения спора, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения судебного разбирательства, с учетом соблюдения принципа разумности сроков судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области Белозерова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно п ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисилёвой Е.М. и ИП Авдеева И.А. заключен договор от № на сумму 140 000 рублей, с указанием объема работ по установке ПВХ на лоджию, шкафа и отделку лоджии, по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составит 140 000 рублей, исходя из передоплаты в сумме 100 000 рублей, оставшаяся сумма вносится перед установкой изделия (л.д. 11-15).

Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ИП Авдеева И.А. Киселевой Е.М. на сумму 100 000 рублей, а также 40 000 рублей (л.д. 16).

Согласно акта сдачи-приемки работ к договору № заказчик Киселёва Е.М. приняла работы ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя Рыжова С. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил исполнителю претензию о наличии недостатков выполненных работ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, с целью установления наличия недостатков при монтаже остекления и шкафа в квартире, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Согласно заключения эксперта № установлено, что в результате обследования были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

- левое окно открывается менее, чем на 90 градусов;

- по периметру остекления с левой стороны, а так же в месте примыкания потолка с конструкцией остекления установлены доски, не предназначенные по своим характеристикам (форме, сечению) для установки в данном месте и не предусмотренные договором;

- изменена длина подоконника с 2380 мм на 2360 мм;

- изменена площадь шкафа в габаритах с 2400х1000 h мм на 2360х910 hмм;

- изменена ширина дверцы с 609 мм на 590 мм;

- изменена длинна полки внутри шкафа с 2400 мм на 2360 мм;

- продольный обрез полки внутри шкафа в месте примыкания к отделке перапета выполнен не качественно, отсутствует прямолинейность обреза, не плотность прилегания;

- повреждение (трещины) вагонки внутри раздвижного шкафа;

- на поверхности оконной рамы наблюдаются следы монтажной пены;

- со стороны примыкания левого торца подоконника повреждение существующей отделки (вагонки) боковой стены.

Таким образом, в результате визуального и инструментального обследования были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые являются следствием ненадлежащего качества сборки и установки изделий.

Для устранения устранимых недостатков необходимо выполнить перечень рекомендуемых работ, в соответствии с нормативными строительными требованиями.

Однако часть недостатков является неустранимой исходя из характера выявленных дефектов.

Исходя из характера выявленных недостатков и дефектов, экспертом установлено, что произошло нарушение существенных условий договора, так как были изменены размеры конструкций, из-за ненадлежащего качества выполненных обмерных работ, выполнены работы с ненадлежащим качеством сборки и установки шкафа, а также отделки лоджии, что, в свою очередь, является существенными недостатками, так как часть вышеперечисленных недостатков являются существенными и носят неустранимый характер.

Использование лоджии и установленного шкафа по назначению с учетом выявленных существенных недостатков и дефектов в результате выполненных работ по договору оказалось ограниченно возможным в связи с ненадлежащим качеством сборки и установки шкафа, отделки лоджии, и измененных размеров конструкций из-за ненадлежащего качества выполненных обмерных работ, произведенных без учета изменения площади помещения за счет утепления парапета, а также без учета изменения высоты лоджии за счет укладки фанеры и ламината на пол. Вследствие чего, таким образом произошло изменение площади лоджии, а также несоответствие внешнего вида и характеристик установленного шкафа, указанных в Приложении 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке окон ПВХ, шкафа и отделке лоджии, заключенному между Киселевой Е.М. и ИП «Авдеева И.А.», что в свою очередь не соответствует требованиям заказчика.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение базируется на специальных познаниях в области строительства и оценки, основано на всестороннем обследовании объекта экспертизы и изучении материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному судебному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за некачественную услугу денежной суммы в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия нарочно и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и приведении лоджии в первоначальное состояние. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 41).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от цены договора    подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 140 000 рублей. Оснований для снижения суд не усматривает, каких-либо заявлений от ответчика не поступало.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 50 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные Киселёвой Е.М. на оправление претензии в адрес ИП Авдеева И.А. в сумме 311,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП Авдеева И.А. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа Щелково Московской области в размере 6 300 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Киселевой ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Авдеевой ФИО15 в пользу Киселевой ФИО16 денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, оплаченные по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 44 копейки

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Авдеева И.А. в местный бюджет госпошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Т.А. Малинычева