Решение по делу № 2-674/2018 от 28.04.2018

Дело №2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца Иванова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО5 к Сергееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.М. обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ***. ответчик Сергеев А.В. взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ***. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это делать, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Просит суд взыскать с Сергеева А.В. в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 1000000 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Иванов М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с возражениями ответчика, дав пояснения аналогичные приобщенным к делу письменным пояснениям, согласно которым ответчик вводит в суд в заблуждение, т.к. ответчик написал расписку собственноручно, о чем ответчик сам указывает по тексту своих возражений. Ответчика знал более 12 лет, в связи с чем доверял ему, неоднократно ранее занимал ему суммы и он всегда их возвращал. Ответчик просил деньги не надолго, обещал вернуть как только оформит кредит. Второй заем на <данные изъяты> руб. не имеет отношения к займу по расписке от ***., эти денежные средства были даны позднее и без расписки, так как истец доверял ответчику, который уверил, что тратить их со счета не будет и сразу вернет. Однако, как потом обнаружилось ответчик их растратил. Денежные средства по расписке от ***. предоставлены ответчику наличными денежными средствами. До настоящего времени заем по расписке от ***. не возвращен даже частично, ответчик сказал, что у него имеются платежи поважнее и вернет их истцу потом, как-нибудь, после чего на контакт не выходил. С доводами ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа не согласен, поскольку долговая расписка является упрощенной формой договора займа, нотариального удостоверения договора займа не требуется. Также полагал, что возражения ответчика подписаны не им.

В судебное заседание ответчик Сергеев А.В. не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 22.05.2018г., согласно которой ответчик не сможет прибыть в судебное заседание по причине нахождения на работе за пределами г.Хабаровска в Аяно-Майском районе. Об отложении судебного заседания не просил, ранее направил в суд письменные возражения относительно исковых требований. При этом, суд учитывает, что ответчик согласно ст. 48 ГПК РФ не лишен возможности участия в судебном разбирательстве через представителя или путем представления доказательств. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В поступивших возражениях ответчик указывает о несогласии с иском ввиду незаконности и необоснованности требований, поскольку расписку на сумму <данные изъяты> руб. никогда не писал. С Ивановым М.М. имелись приятельские отношения, ранее вместе работали в организации ООО «Амур золото». В связи с необходимостью приобретения жилья обратился в банк, которым поставлено условие для получения ипотечного кредита – наличие собственных денежных средств на счете около <данные изъяты> руб. Таких денег у ответчика не было, в связи с чем за помощью по вопросу получения денежных средств обратился к Иванову М.М., он обещал одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но с условием, что он заранее должен написать ему расписку, т.е. сегодня напишу, а завтра он положит деньги на сберкнижку ответчика, чтобы банк их видел и начал процедуру оформления кредита. Иванов М.М. пояснил, что расписка ему нужна только для спокойствия, что она оформлена на доверии без нотариуса, без указания всех обязательных реквизитов: паспортных данных и адресов, и ответчик ему поверил. ***. на счете ответчика появились денежные средства, которые истец внес на его счет, но сумма была меньше – <данные изъяты> руб. После приобретения квартиры из занятых денежных средств осталось <данные изъяты> руб., которые истец снял со счета, т.е. с ***. ответчик должен только <данные изъяты> руб. На сегодняшний день из этой суммы должен Иванову М.М. только <данные изъяты> руб. Считает иск безосновательным, поскольку между сторонами не заключался договор займа, а истец представил в суд только расписку, которая не соответствует форме договора займа, из нее невозможно установить факт передачи денег, она не подтверждает направленность действий сторон на заключение договора займа, согласование существенных условий для займа. Также в ней не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать того, кто передал деньги. Из расписки не может быть установлено, кто и когда конкретно получил деньги и на какой срок были предоставлены деньги. Истец не представил документов о передаче денежных средств. Просит суд отказать Иванову М.М. в удовлетворении иска, признав расписки ничтожными.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания оригинала представленной в материалы дела рукописной расписки от ***. следует, что Сергеевым ФИО7 получено в долг у Иванова ФИО8 <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить до ***. Расписка содержит указание паспортных данных Сергеева А.В., адрес проживания и подпись ответчика.

Доводы возражений ответчика о том, что расписка им не выдавалась, судом не учитываются, поскольку надлежащими доказательствами собственноручное написание и подписание расписки ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не опровергнуто, пояснения ответчика в этой части не логичны, т.к. по тексту своих возражений им впоследствии указывается на выдачу этой расписки.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Содержание расписки между Сергеевым А.В. и Ивановым М.М. свидетельствует о заключении ими договора займа денежных средств.

Ссылки возражений ответчика о несоблюдении распиской требований к форме и содержанию договора займа судом отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем написания заемщиком в простой письменной форме расписки о получении денег. Обязательность нотариальной формы договора законом не установлена. Представленная в материалы дела расписка содержит указание существенных для договора займа условий (о размере полученной суммы, срок возврата), а также указание конкретизирующих данных заемщика (Ф.И.О., паспортные данные, адрес), позволяющих характеризовать расписку в качестве надлежащего долгового документа, подтверждающего заключение договора займа. Расписка также содержит указание займодавца (Ф.И.О.), позволяющие его идентифицировать, при этом, суд учитывает, что иных реквизитов займодавца не требуется, т.к. правом требования исполнения обязательства от заемщика обладает любой держатель оригинала расписки. Доводы ответчика об отсутствии в расписке условий о платности пользования займом (отсутствие условий о размере процентов) судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ их указание необязательно.

Доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку оспаривая заключенный договор займа по его безденежности, ответчик обстоятельства безденежности согласно ст. 812 ГК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Суд учитывает, что получение денежных средств ответчик подтвердил, собственноручно указав об этом в расписке. При этом, доказательства передачи денежных средств в безналичном порядке могут отсутствовать, поскольку согласно пояснениям истца сумма займа передавалась ответчику наличными. Доводы о фактическом получении суммы <данные изъяты> руб. судом не могут быть учтены, поскольку относятся к другому займу, совершенному в другой день - ***. По этим же основаниям не может быть учтена представленная выписка из лицевого счета по вкладу ответчика, т.к. отражение приходной операции от ***. не относится к оспариваемому займу. Также суд учитывает, что у ответчика отсутствовала необходимость собственноручно выписывать расписку о получении суммы <данные изъяты> руб., если фактически получал заем на меньшую сумму - <данные изъяты> руб., или как он просил о получении <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, учитывая представленную расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд полагает доказанными факт заключения договора займа ***. и передачу денег в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям допустимости, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Установленный распиской от ***. срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы наступил ***.

Ответчик относимых и допустимых доказательств возврата долга суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Указываемые им обстоятельства возврата <данные изъяты> руб. и представляемая в обоснование этого выписка из лицевого счета к займу от ***. отнесены быть не могут. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга согласно расписке от ***. являются неисполненными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО9 к Сергееву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ФИО11 в пользу Иванова ФИО12 сумму основного долга по расписке от ***. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 08 июня 2018 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко