Решение по делу № 33-6/2020 от 13.05.2019

72RS0025-01-2017-008547-61

Дело № 33-6/2020

(33-3082/2019)

В суде первой инстанции №2-284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Черникова Николая Андреевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Черникова Николая Андреевича к Мельникову Максиму Сергеевичу, Мельникову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и о возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Иск Мельникова Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Черникова Николая Андреевича в пользу Мельникова Максима Сергеевича денежные средства в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черников Н.А. обратился в суд с иском к Мельникову М.С., с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.149) просил расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств <.......> от 21 июня 2017 года, <.......> от 21 июня 2017 года, расторгнуть расписку о возврате денежных средств от 21 июня 2017 года, обязать ответчика возвратить транспортное средство <.......>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2017 года между ним и Мельниковым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. На момент заключения договора транспортное средство было оценено сторонами в 180000 рублей. Во исполнение договора он обязался передать в собственность ответчика транспортное средство <.......> и денежные средства в размере 90000 рублей. 21 июня 2017 года истец передал Мельникову М.С. транспортное средство <.......>, а также написал расписку о доплате оставшихся денежных средств в размере 90000 рублей в течение трех месяцев. 10 июля 2017 года экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы» было осмотрено транспортное средство <.......>, согласно экспертному заключению №475-ЭТС/2017 выявлено значительное деформирование днища кузова, которое не подлежит ремонтным воздействиям, требуется замена, стоимость устранения недостатков транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям.

Не согласившись с исковыми требованиями, Мельников М.С. предъявил к Черникову Н.А. встречный иск о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, а также судебных расходов (т.1, л.д.71-73).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при совершении сделки он передал Черникову Н.А. автомобиль <.......> в технически исправном состоянии, в состоянии износа, соответствующем году выпуска автомобиля, при этом стороны пришли к соглашению о обо всех существенных условиях сделки. Договор с его стороны был исполнен в полном объеме и надлежащим образом, подлежащая доплате сумма 90000 руб. не передана.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Мельников С.С. (т.1, л.д.150).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Черников Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований. Указывает, что установленное судом обстоятельство соответствия приобретенного им автомобиля предмету и существу заключенного договора продажи от 21 июня 2017 года не доказано, так как заключение эксперта ООО «Югра экспресс-оценка» было дано в результате исследования, проведенного без осмотра транспортного средства. Ссылаясь на заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», считает несостоятельным вывод суда о том, что он не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу ст. 450 ГК РФ ущерба. Отмечает, что в договоре купли-продажи от 21 июня 2017 года недостатки товара (деформирование днища кузова) продавцом не оговорены, и поскольку эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, следовательно, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченного по сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черников Н.А. и его представитель Рябков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Фугаева Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Мельников М.С., Мельников С.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 года между Черниковым Н.А. (Покупатель) и Мельниковым М.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>.

В договоре отражено, что истец оплатил ответчику 90000 рублей (т.1, л.д. 108).

Распиской от 21 июня 2017 года Черников Н.А. обязался возвратить Мельникову М.С. долг по договору купли-продажи транспортного средства <.......> в размере 90000 рублей в течение 3 месяцев (т.1, л.д. 15).

Таким образом, продажная цена автомобиля <.......> была согласована сторонами в сумме 180000 рублей, что не оспаривалось.

21 июня 2017 года между Мельниковым М.С. (Покупатель) и Черниковым Н.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> по цене 90000 рублей (т.1, л.д.14).

Согласно представленному Черниковым Н.А. заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 11 июля 2017 года нижняя часть кузова автомобиля <.......>, имеет значительные деформации, усталостные разрывы металла, с очагами коррозии, установление которых можно было произвести только на специализированных СТО с использованием специального оборудования. Покупатель не в состоянии был выявить наличие данных дефектов при самостоятельном осмотре. Кроме того, указано, что ремонтировать данный автомобиль нецелесообразно, поскольку стоимость устранения скрытых дефектов, а именно: замена днища и передней балки составляет 195500 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (т.1, л.д.16-62).

Экспертное заключение «Абсолют Оценка», представленное стороной ответчика Мельникова М.С., содержит иные выводы: транспортное средство <.......> соответствует фактическому возрасту и находится в исправном состоянии, на момент осмотра (24.10.2017) эксплуатируется по назначению. Нуждается в проведении текущего ремонта, как и все машины старше 15 лет (т.1, л.д.89-128).

Ввиду имеющихся противоречий представленных экспертных заключений, определением Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Югра экспересс-оценка» (т.1, л.д.181-183).

По заключению ООО «Югра экспресс- оценка» №003/2018 от 08 июня 2018 года приобретенный Черниковым Н.А. автомобиль <.......>, соответствует предмету и существу заключенного договора купли-продажи от 21 июня 2017 года (т.1, л.д.188-202).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 407, 450, 451, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку вопреки указанию суда заключение ООО «Югра экспресс- оценка» №003/2018 от 08 июня 2018 года дано без осмотра транспортного средства, на Черникова Н.А. возложена обязанность предоставить экспертам для проведения экспертизы указанное транспортное средство (т.2, л.д. 172-176).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1172:1173/03-3 от 12 февраля 2020 года, техническое состоянине автомобиля <.......> соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности по состоянию на 21 июня 2017 года; недостатков, препятствующих его эксплуатации по состоянию на 21 июня 2017 года, не имелось; рыночная стоимость по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 186200 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что осмотр автомобиля так и не был произведен, не могут служить поводом для назначения еще одной экспертизы.

Действительно, в экспертном заключении №1172:1173/03-3 от 12 февраля 2020 года отражено, что экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как автомобиль <.......> для проведения экспертизы представлен не был.

Вместе с тем по сообщению начальника ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Дылдина С.И. от 25 мая 2020 года №586 многократные звонки на номер мобильного телефона, указанный в ходатайстве со стационарного телефона (код 3452, тел. 41-48-54, 41-47-88, 41-48- 74, 41-72-57) и мобильного телефона (89324782150) остались без ответа… Осмотр автомобиля не повлиял бы на выводы в экспертном заключении №1172-1173/03-3, так как необходимо было определить техническое состояние и недостатки, рыночную стоимость автомобиля <.......>, на 21 июля 2017 года. О техническом состоянии можно судить на основании акта осмотра № 475 (том.2, л.д. 21-25) от 10 июля 2017 года, с подробным описанием повреждений и неисправностей автомобиля, который был составлен в присутствии двух сторон. Все повреждения, которые были отмечены в акте хорошо просматриваются на фотоснимках, приложенных к данному акту (том.2, л.д.26-41).

Таким образом, при проведении экспертизы учтены все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по результатам непосредственного осмотра транспортного средства ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» 10 июля 2017 года, на заключение которого ссылался истец в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 27440 рублей по заявлению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Черникова Николая Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с Черникова Николая Андреевича в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 27440 рублей.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.