Решение по делу № 22-2814/2023 от 05.07.2023

судья первой инстанции Шандрук А.И.                     № 22-2814/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года                                   город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

    с участием: прокурора Барабаш Е.Ю., представителя потерпевшего, действующего на основании выданной доверенности ФИО27., защитника оправданного ФИО1 – адвоката Адругова А.А., оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления заместителя прокурора Ленинского района города Иркутска Фалилеева Р.В., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимый,

признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьями 133, 134, 135, 136, 138 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО7, поданные в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления и жалобы, а также поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ не признал, факт управления транспортным средством не отрицал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив свидетелей и ФИО1, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда, заместителем прокурора Ленинского района города Иркутска Фалилеевым Р.В. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора Ленинского района города Иркутска Фалилеев Р.В. высказывается о не соответствии обжалуемого приговора положениям части 4 статьи 7, статей 389.15, 389.16 УПК РФ, а также пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25.

    Указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обращает внимание, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

    Согласно представленным в суд материалам дела достоверно установлено, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинная связь. Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что по дороге, на которой произошло ДТП, он ездил постоянно, знал, что в непосредственной близости от дороги находится школа, и через неё постоянно проходят люди, несмотря на то, что пешеходного перехода на данной дороге нет.

Автор апелляционного представления считает, что вывод суда о том, что Потерпевший №1 соударился с уже остановившимся автомобилем не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и доказательствам. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, а также осмотренной видеозаписи установлено, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 продолжал движение, а водитель принимал меры к остановке транспортного средства, что следует из горящих на автомобиле стоп-сигналов. Полагает, что факт того, что столкновение пешехода с автомобилем произошло не передней частью автомобиля, а его боковой частью в районе колеса, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и факта наезда на пешехода, а говорит только о скорости, с которой ехал ФИО1, и его тормозном пути при обнаружении опасности в виде малолетнего пешехода, перебегавшего дорогу. Считает, что доводы суда об изменении момента возникновения опасности для водителя, и в связи с этим отсутствии у него технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, также не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что опасность в виде бегущих детей была установлена на расстоянии около 40 метров от места ДТП, и ФИО1 имел техническую возможность затормозить вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого. Полагает, что наличия двигающихся во встречном направлении автомобилей, никак не изменяет момент возникновения опасности для водителя.

    Автор апелляционного представления указывает, что выводы суда о том, что причиной ДТП стала грубая неосторожность потерпевшего Потерпевший №1, являются необоснованными. ФИО1 управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, создающим реальную угрозу для других участников дорожного движения, при этом он видел опасность в виде перебегавших дорогу малолетних, и как установлено в ходе судебного следствия имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что факт нарушения малолетним потерпевшим правил дорожного движения может быть учтен судом как смягчающее обстоятельство, но никак не влияет на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Указывает, что судом не учтён и не получил оценки в приговоре факт того, что потерпевшим по уголовному делу является ребенок, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 8 лет.

Полагает, что ФИО1 избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, а именно, находящуюся в непосредственной близости к проезжей части группу детей, без сопровождения взрослых, намеревающихся её пересечь, при этом смотрящих на встречное для автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак О 187 СТ 38 регион транспортное средство, ожидая его проезда. При этом, своевременно обнаружив детей, ФИО1 применил меры к снижению скорости, не намереваясь останавливать транспортное средство, продолжил движение, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, выбежавшего на проезжую часть, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате чего допустил наезд левой частью кузова автомобиля в переднюю часть тела пешехода Потерпевший №1, от чего наступили последствия в виде причинения телесных, повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30 %.

Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель высказался о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом необоснованно вменен признак – нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку согласно заключения авто-технической судебной экспертизы № 1801; 1868, 1869/3-1 установленная следствием техническая неисправность в виде «незаконно установленных обвесов, установленных шин по иным размерам, нежели предусмотрены для модели автомобиля, незаконное покрытие на передние фары» автомобиля «Хонда Аккорд» в причинной связи с возникновением и развитием ДТП. В связи с чем, из объема предъявленного обвинения данный признак необходимо было исключить, что не повлияло на состав вмененного преступления. Этому факту судом никакой правовой оценки в приговоре не дано, что является нарушением, влекущим отмену данного приговора.

    На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 15 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене.

    Автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия были назначены и проведены судебные экспертизы, которые являются доказательствами по делу. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства.

    Приводит положения пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25. Полагает, что судом не были приняты во внимание вещественные доказательства, которые свидетельствуют о виновности ФИО1 Считает, что оценивая действия потерпевшего, как нарушившего ПДД РФ, суд не учёл при этом его малолетний возраст.

    Обращает внимание на показания эксперта ФИО17 согласно которым, момент возникновения опасности очень индивидуален и для несовершеннолетних момент возникновения опасности берется не с момента вступления его на проезжую часть. Даже если дети играют возле дороги, водитель уже должен быть готов к тому, что нужно будет тормозить или принимать меры к снижению скорости. При этом, водитель должен начал тормозить, когда он увидел детей, даже если ребенок его пропускает, водитель должен быть готов к тому, что ребенок может выскочить и водителю нужно будет принять меры к снижению скорости.

    На основании изложенного, полагает, что водитель должен был снизить скорость, в правилах нет параметров, до каких значений должна быть снижена скорость, однако скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением.

    Обращает внимание, что в приговоре указано, что наезда на пешехода не было, согласно имеющейся видеозаписи, а был удар пешеходом в левое переднее крыло автомобиля, который в момент ДТП остановился. Учитывая выводы суда, можно понять, что как такого дорожно-транспортного происшествия не было, хотя последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступили и автомобиль под управлением ФИО1 согласно видеозаписи не остановился, как указано в приговоре, а находился в движении.

    Считает, что ФИО1 не выполнил до конца требования пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Он не остановил автомобиль и не убедился в том, что дети покинули траекторию его движения и покинули проезжую часть, несмотря на наличие встречно движущегося автомобиля, ограничивающего ему видимость, продолжил движение и в момент выхода детей из-за задней части кузова встречного автомобиля вновь применил торможение, которое было неэффективным, в результате чего допустил наезд на потерпевшего. Указывает, что данный факт подтверждается видеозаписью.

    Полагает, что судом не в полном объеме были выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 73 УПК РФ.

    На основании изложенного просит, приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

На апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иркутска Фалилеева Р.В., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО7 защитником оправданного ФИО1 адвокатом ФИО11 поданы письменные возражения, в которых высказаны суждения о законности, обоснованности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Барабаш Е.Ю., законный представитель ФИО28 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Адругов А.А. возражали против отмены постановленного судом первой инстанции приговора, высказались о его законности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и если выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела заслуживающими внимания.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, 9 августа 2021 года в период времени с 19:10 часов до 19:15 часов ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (данные изъяты), 38 регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части улицы ФИО2 со стороны <адрес изъят> в направлении переулка <адрес изъят> <адрес изъят>.

В нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, а именно, находящуюся в непосредственной близости к проезжей части группу детей, без сопровождения взрослых, намеревающихся ее пересечь, при этом смотрящих на встречное для автомобиля под управлением ФИО1 транспортное средство, ожидая его проезда.

Своевременно обнаружив детей, ФИО1 применил меры к снижению скорости, не намереваясь останавливать транспортное средство, продолжил движение и в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, выбежавшего на проезжую часть дороги не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий. В результате чего допустил наезд левой частью кузова автомобиля в переднюю часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени, сопровождавшейся переломом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30 %.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также пунктов 5.4, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, поддерживая обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ указал о необходимости исключения из объёма предъявленного обвинения, как необоснованно вмененного ФИО1 признака – нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изменился момент возникновения опасности для движения автомобиля, при этом указал, что ФИО1 впервые заметил бегущего пешехода Потерпевший №1 на противоположенной от себя стороне дороги, после чего снизил скорость. Далее Потерпевший №1 остановился, поскольку во встречном направлении к ФИО1, со стороны движения пешехода, находились два автомобиля на небольшом между собой расстоянии. В дальнейшем ФИО1 увидел Потерпевший №1 повторно, когда тот выбежал из-за первого встречного автомобиля перед вторым встречным автомобилем, и когда между автомобилем и Потерпевший №1 было расстояние около полутора метров.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об изменении дорожной ситуации в связи с внезапным изменением движения пешеходом и создания им аварийной ситуации на дороге, и как следствие, невозможности ФИО1 после обнаружения опасности, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции указал, что опасность для движения была создана, действиями самого потерпевшего. При этом, пришёл к выводу, что наезда на пешехода не было, был удар пешеходом в левое переднее крыло автомобиля, который в момент ДТП остановился.

Данные выводы суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, наблюдавшей за происходящим из окон квартиры она видела, как в момент дорожно-транспортного происшествия ребёнок ударился о переднее боковое крыло автомобиля под управление ФИО1 и упал. После чего, автомашина остановилась, водитель сразу подошел к потерпевшему. При этом она не видели, что бы автомобиль под управлением ФИО1 резко снижал скорость или тормозил.

Из оглашенных на законных основаниях при наличии согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, приведённых в приговоре суда, суд первой инстанции установил, что она увидела, как по дороге со стороны <адрес изъят> в направлении 20-ого Советского переулка следовал автомобиль «Хонда Аккорд». Во встречном направлении двигался автомобиль в кузове седан. При сближении автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем, следующим для него во встречном направлении легковым автомобилем к краю проезжей части с детской площадки выбежали два мальчика – подростка. У дороги они остановились, пропуская автомобиль. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» также видел стоящих детей, так как автомобиль снизил скорость, но не остановился, а продолжил движение.

В момент, когда автомобиль в кузове седан проехал мимо детей, один из мальчиков выбежал на полосу движения автомобиля «Хонда Аккорд», где произошло столкновение. Когда мальчик упал, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» остановился и вышел из салона своего транспортного средства, подошел к ребенку.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №3, являющихся очевидцами происшедшего, суд первой инстанции указал о том, что они согласуются с показаниями ФИО1 относительно скорости транспортного средства. Вместе с тем, не оценил имеющиеся разногласия в части остановки транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приведены в обжалуемом приговоре судом первой инстанции и показания сотрудников ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и оформивших административный материал.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №1, суд первой инстанции установил, что на месте ДТП при их прибытии вдоль бордюра на проезжей части дороги они увидели автомашину марки «Хонда Аккорд». Потерпевшего на месте уже не было. На данном участке дороги знаков «жилая зона» и ограничивающих скорость, пешеходного перехода и светофора не было. Все происходило в светлое время суток. Дорожное покрытие сухой ровный асфальт, разметка проезжей части отсутствовала. На автомашине было деформировано переднее левое крыло, других повреждений не было. Они составили протокол, сфотографировали место ДТП и автомашину.

Водитель пояснил, что ехал с небольшой скоростью, разъезжался со встречной машиной, слева неожиданно выбежал ребенок, который врезался в его машину. Обзору на дороге ничего не мешало.

Аналогичные обстоятельства происшедшего указаны судом первой инстанции и из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №5, выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия совместно с ФИО8

Приведены в обжалуемом приговоре и показания следователей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах производства осмотра места происшествия.

Изложены в обжалуемом приговоре судом первой инстанции и объективные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе:

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 9 августа 2021 и схема к нему, на которых зафиксирована проезжая часть улицы ФИО2, <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>. В протоколе водителем ФИО1 указано место наезда на пешехода, определены его географические координаты. Зафиксировано отсутствие следов шин и торможения, ясная погода без осадков, асфальтированная проезжая часть, отсутствие дорожных знаков.

У автомобиля «Хонда Аккорд» зафиксировано наличие повреждения переднего левого крыла (том 1 л.д.7-16).

Протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части около <адрес изъят> расположенного по ул. ФИО2 <адрес изъят> (том л.д.85-94). Участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был также осмотре в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого Дата изъята (том 1 л.д.162-169).

Протокол осмотра предметов от 9 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью ДТП от 9 августа 2021 года (том 1 л.д.99-109).

Протокол осмотра предметов от 18 октября 2021 года, согласно которому при внешнем осмотре автомобиля «Хонда Аккорд» зафиксировано повреждение – деформация на левом переднем крыле на расстоянии 1 метра от уровня расположения пластины переднего государственного номера. Иных повреждений нет (том 1 л.д.74-79).

При оценке протокола осмотра автомобиля марки «Хонда Аккорд» суд первой инстанции указал, что он объективно подтверждает, что соприкосновение пешехода с автомобилем произошло передней левой частью автомобиля, из чего пришёл к выводу, что он свидетельствует об отсутствии наезда на пешехода.

Заключения эксперта № 4794 от 24 августа 2021 года и № 5336 от 20 октября 2021 года о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени, сопровождавшейся переломом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области правой голени.

Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена 9 августа 2021 года в результате ДТП и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – свыше 30 % (том 1 л.д.48-49, 67-68).

Обстоятельства происшедшего были предметом исследования назначенных и проведённых по делу автотехнических судебных экспертиз, выводы которых также изложены в обжалуемом приговоре:

Так, согласно заключению эксперта № 1717/3-5 от 2 декабря 2021 года при принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Хонда Аккорд» двигаясь со скоростью 20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

К аналогичным выводам о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения эксперт пришёл и при движении автомашины со скоростью 30 и 40 км/ч (том 1 л.д.119-124).

Согласно заключению эксперта № 137/3-5 от 24 февраля 2022 года, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» двигаясь со скоростью 60 км/ч, при указанных в постановлении исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения (том 1 л.д.147-151).

Согласно заключениям эксперта № 369/3-5 от 7 апреля 2022 года и № 820/3-1 от 20 мая 2022 года расстояние, на котором находился автомобиль «Хонда Аккорд» от места наезда на пешехода, при указанных исходных данных, когда водитель воспринял обстановку, как требующую торможения, при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет около 40.1 м.

Водитель автомобиля при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда на пешехода, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода, когда водитель воспринял обстановку, как требующую торможения, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, больше остановочного пути (том 1 л.д.175-181, том 2 л.д.15-21).

Оценивая заключения назначенных и проведённых по делу автотехнических судебных экспертиз, суд первой инстанции при признании их допустимыми и достоверными доказательствами, пришёл к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат установленным судом обстоятельства ДТП, при котором наезда на пешехода не было, а имел место удар пешехода в левую боковую часть крыла автомобиля.

Приведены в приговоре суда и показания эксперта ФИО17, в которых экспертом разъяснены имеющиеся в заключениях выводы изложены правила при которых водитель имеет или нет техническую возможность остановится. При этом, экспертом изложены действия водителя при нахождении на проезжей части либо возле неё малолетнего пешехода.

Оправдывая ФИО1 суд первой инстанции изложив содержание указанных и других доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании признал их допустимыми и достоверными, вместе с тем установил другие обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Излагая, при этом, установленные обстоятельства происшедшего суд указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 остановился, и у него отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. К такому выводу суд первой инстанции пришёл, допросив самого ФИО1, который показал, что он остановился и в этот момент произошёл удар о боковую левую часть крыла автомобиля, а также просмотрев в судебном заседании представленную стороной обвинения видеозапись ДТП.

Не оценив в полном объёме показания свидетелей происшедшего, объективные доказательства, не сопоставив их с другими доказательствами суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе пришёл к необоснованному выводу об изменении момента возникновения опасности для водителя, в связи с этим отсутствии у него технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требованиям статьи 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

    При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также проверить все доводы, указанные в апелляционном представлении и жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 97, 102, 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иркутска Фалилеева Р.В., апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего ФИО7 подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

    Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иркутска Фалилеева Р.В., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО7, удовлетворить.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ленинский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                           Т.Н. Кашина