Решение по делу № 2-445/2018 от 03.05.2018

Дело №2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича к Полищук Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 95494 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3064 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 799 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 359 руб. 96 коп.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ставицким С.А. и ответчиком был заключен договор купли продажи товара в рассрочку. По данному договору в собственность ответчика было передано пальто зимнее М-232 р.46 №у по цене 8600 руб. Согласно п.3 договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по оплате товара частями, а именно первоначальный взнос (в день покупки)1000 рублей и затем ежемесячно по 1900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате исполнено частично: внесена сумма в размере 1000 руб. при передаче товара ДД.ММ.ГГГГ, более перечисления по оплате товара ответчиком не производились. На момент подачи заявления долг перед истцом составил 95494 руб., из них задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку 7600 руб., неустойка за просрочку оплаты 87894 руб.

Истец ИП Ставицкий С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полищук Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером неустойки, а так же заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что права истца были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ г., когда возникла просроченная задолженность по договору, однако в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ставицким С.А. и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара в рассрочку. По данному договору в собственность ответчика было передано пальто зимнее М-232 р.46 №у. Стоимость товара составляет 8600 руб. Согласно п.3 договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по оплате товара частями, а именно: первоначальный взнос в день покупки 1000 рублей и затем ежемесячно равными частями, согласно графику оплаты в договоре, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 1900 руб. путем внесения наличных денег в кассу продавца либо перечисления ему денежных средств в порядке безналичных расчетов через банковские или почтовые учреждения, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к договору акту приемки-передачи продавец ИП Ставицкий С.А. передал, а покупатель Полищук Н.И. приняла при заключении договора купли-продажи товара в рассрочку товар - пальто зимнее, 232 р.46 №у. Претензии по поводу качества, комплектности у покупателя Полищук Н.И. отсутствуют. Покупатель Полищук Н.И. признает, что продавец ИП Ставицкий С.А. выполнил свои обязанности по договору купли-продажи полностью, своевременно и надлежащим образом. В акте имеются банковские реквизиты, а также почтовый адрес для перевода перечислений либо почтовых отправлений во исполнение договора.

В представленных документах имеется подпись Полищук Н.И.

Судом установлено, что истцом была предоставлена ответчику полная и достоверная информация об оказываемой услуге, включая условия Договора, сумму и условия оплаты по Договору, ответчик Полищук Н.И. ознакомлена и согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Однако, ответчиком обязательства по договору купли – продажи товара в рассрочку не исполняются надлежащим образом, при заключении договора ответчик произвела оплату в сумме 1000 руб., оставшаяся сумма в размере 7600 руб. ответчиком в пользу истца не перечислена. Данный факт не отрицала в судебном заседании ответчик Полищук Н.И.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полищук Н.И. составляет 95494 руб., из них долг по договору купли-продажи товара в рассрочку 7600 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 87894 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3064 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 799 руб. 39 коп., судебные расходов в размере 359 руб. 96 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное требование о возврате задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в течение 1 месяца с момента получения требования. Данная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Полищук Надежды Ивановны в пользу ИП Ставицкого С.А. задолженности в размере 7600 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 39026 руб., госпошлины в размере 799 руб. 39 коп., судебных расходов в сумме 140 руб. 25 коп. Указанное заявление удовлетворено – ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом, совместно с исковым заявлением, заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого истец указывает, что не был своевременно извещен об отмене судебного приказа о взыскании с Полищук Н.И. задолженности по договору, в связи с чем, считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи товара в рассрочку стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения покупателем ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что ежемесячный платеж, согласно графика платежей, указанный в п. 3.1 договора должен быть уплачен не позднее дня указанного в графике оплаты в столбце «Срок платежа». По условиям договора, покупатель обязалась возвратить долг продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Первая оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата ответчиком не производилась.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила исполнение обязательств по договору, ИП Ставицкий С.А. знал или должен был знать о нарушении его прав по невнесению первого платежа сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по внесению последующих платежей – с 11 числа каждого последующего месяца и по последнему платежу по договору – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности по полному исполнению обязательств Полищук Н.И. по заключенному договору в любом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности по каждому из повременных платежей.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Полищук Н.И. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, ИП Ставицкий С.А. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пропущенного срока по платежу, подлежащему оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Полищук Н.И. о взыскании с Полищук Надежды Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Александровича денежных средств на основании договора купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Как отмечалось ранее в решении, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, не смотря на исключение из срока исковой давности периода обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, с учетом того что истцом заявлено требование, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Заринский городской суд Алтайского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, Полищук Н.И. заявила устное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности и вынесения решения об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.