Решение по делу № 33-6357/2023 от 14.03.2023

Судья Зарипова Р.Н.                                      УИД 16RS0047-01-2022-003683-29

дело № 2-3677/2022

№ 33-6357/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на решение Кировского районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» <данные изъяты>) в пользу Газыбаева Ш.К. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 278 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 140 978 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 289,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Газыбаев Ш.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ответчик) о взыскании 278 956 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, указав в обоснование следующее.

15 января 2022 г. истец приобрел в кредит автомобиль в салоне АВТОСЕТЬ.РФ, заключив кредитный договор в ПАО «РГС Банк». Условием предоставления кредита было заключение с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, в связи с чем им подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость услуг по указанному договору составила 278 956 руб. и была оплачена истцом. Договор с ответчиком был заключен под влиянием заблуждения. До настоящего времени услугами ответчика он не воспользовался, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец Газыбаев Ш.К. и его представитель в суд первой инстанции не явились.

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, требования не признало по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» просит отменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить размер штрафа. В жалобе указывает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, размер штрафа явно несоразмерен последствиям действий ответчика. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Истец добровольно отказался от договора поручительства при отсутствии претензий к качеству оказываемых услуг. Судом не исследованы по существу и не получили правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы об опционном договоре, не дана правовая оценка доводам ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о невозможности взыскания штрафа из-за моратория в отношении всех штрафных санкций.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ РРФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 15 января 2022 г. между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3 240 100 руб., сроком на 84 месяца. При оформлении кредита 15 января 2022 г. истец обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет ПРЕМИУМ 4,00 %, срок действия сертификата с 15 января 2022 г. по 15 января 2024 г., цена услуги - 278 956 руб.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом, включающий в себя устную консультацию по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу пункта 1.6 вышеназванных Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, в связи с чем отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным).

26 января 2022 г. заемщик направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуг договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 11 февраля 2022 года, однако оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав характер сложившихся правоотношений, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг. При этом суд исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 278 956 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 140 978 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

          К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы закона о договоре оказания услуг.

        Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, как потребитель, он вправе потребовать возврата денежных средств.

        По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

         Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Установлено, что денежные средства в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца были перечислены данному обществу, которое приняло обязательства по договору.

        Вместе с тем, доказательства заключения договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и банком ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от договора не было исполнено.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре не состоятельны.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчик не нарушал прав истца и поэтому не подлежали взысканию с него в пользу последнего компенсация морального вреда, суд правомерно, установив нарушение прав истца как потребителя, применил положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке судом обоснованно применены и положения пункта 6 статьи 13 данного закона.

            Оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку штраф в данном случае подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, возникшего до издания вышеназванного постановления и введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае истец в одностороннем порядке отказался от договора, прав истца ответчик не нарушал, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, указанные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал недопустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных по делу доказательств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

         Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Газыбаева Ш.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи