Решение по делу № 33-15413/2021 от 08.12.2021

Судья: Яниева А.А. № 33 - 15413/2021

24RS0048-01-2010-000814-43 А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние

по частной жалобе представителя Кисельковой Т.Б. - Усенко Е.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Кисельковой Татьяны Борисовны – Степановой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 20.11.2020 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2019 года по гражданскому делу №2-39/2011 по исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2011 года исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска к Кисельковой Т.Б. о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года удовлетворено заявление прокурора Советского района г. Красноярска о взыскании судебной неустойки: с Кисельковой Т.Б. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана судебная неустойка в размере 290 220 рублей ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 года и до исполнения решения Советского районного суд г. Красноярска от 22 февраля 2011 года.

16 июля 2021 года представитель Кисельковой Т.Б. – Степанова Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года.

Требования мотивированны тем, что Киселькова Т.Б. находится в тяжелом материальном положении, в том числе у нее отсутствуют какие-либо доходы, кроме пенсии, в связи с чем исполнение решения суда для ответчика единовременно является затруднительным.

Просила предоставить рассрочку исполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года в порядке ежемесячных выплат в размере 10000 рублей до полной уплаты долга.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Кисельковой Т.Б. - Усенко Е.В. просит определение отменить. Указывает, что заявление было рассмотрено судом без вызова сторон. Суде не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Киселькова Т.Б. является пенсионером, и исходя из размера пенсии с учетом текущих расходов может оплачивать в погашение неустойки не более 10000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кисельковой Т.Б. – Степановой Е.С., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд верно исходил из того, что заявителем в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2011 года, однако, решение до настоящего времени не исполнено, выявленные нарушения прав неопределенного круга лиц не устранены.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы со ссылкой на имущественное положение заявителя, которое, по мнению апеллянта, не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Как видно из определения о взыскании судебной неустойки, ее размер в сумме 290220 рублей в месяц был установлен в связи с тем, что должник владеет зданием торгового комплекса, средняя стоимость арендных платежей в котором и составляет вышеприведенную сумму.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что она получает пенсию, размер которой не позволяет погасить одномоментно задолженность по неустойке, не опровергают выводы суда, так как удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения уплатой ежемесячно по 10000 рублей может привести к дальнейшему затягиванию исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а по сути невозможность их исполнения в полном объеме.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем доводы о вынесении оспариваемого определения судом единолично без извещения сторон подлежит отклонению, так как не основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кисельковой Т.Б. - Усенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: