Решение по делу № 33-9369/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-9369/2024

(Дело № 2 – 2351/2024)

УИД: 59RS0004-01-2024-002502-55

Судья Сероваева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2024 по иску Райской Елены Ивановны, Райского Константина Эдуардовича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.05.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Райская Е.И., Райский К.Э. обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** пользу каждого из истцов в размере 59 500 руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., взыскании в пользу истца Райской Е.И. расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала комната (на поэтажном плане №15), общей площадью 15,0 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом 17.09.2015 признан аварийным и подлежащим сносу. 24.11.2021 между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 16.03.2024 между Райской Е.И. и ЧПО Б. заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО Б. №24/24 от 20.03.2024 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 119 000 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.05.2024 исковые требования Райской Е.И., Райского К.Э. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворены, с администрации города Перми в пользу Райской Е.И. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 59 500 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 150 руб.; в пользу Райского К.Э. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 59 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Администрация города Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежала комната (на поэтажном плане помещение №15) общей площадью 15,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-этажного жилого дома коридорной системы по адресу: ****. На основании заключения межведомственной комиссии, заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома 24.12.2015 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-209 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

24.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Райской Е.И., Райским К.Э. заключен Договор об изъятии жилого помещения №677-УЖО-БИ, предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комната (на поэтажном плане помещение №15) общей площадью 15,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-этиажного жилого дома коридорной системы по адресу: ****, в размере 778 884 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 11.10.2021 №9077 составляет 698 284 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения в виде стоимости изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимости грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 65 600 руб.

Проверив содержание договора, отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 11.10.2021 суд пришел к выводу о том, что вопрос о выплате Райской Е.И. и Райскому К.Э. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

На основании представленных доказательств, суд установил, что отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения подлежит выплата, в том числе и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд оценил выводы эксперта и руководствовался отчетом №24/24 от 20.03.2024, выполненным ЧПО Б., которым установлен ее размер в сумме 119 000 руб., по 59 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации в пользу Райской Е.И. взысканы расходы на оплату услуг оценки ЧПО Б. в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 150 руб.; в пользу Райского К.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положение указанной статьи, определил стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была. При этом, отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Данные обстоятельства подтверждены отчетом ЧПО Б. и ответчиком не опровергнуты.

При этом, своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения не могут служить основанием для не взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату первой приватизации здание уже нуждалось в проведении капитального ремонта. Произведенный экспертом расчет компенсации на дату приватизации с индексацией (осовремениванием) суммы соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а при заключении договора об изъятии данная компенсация не определялась, то истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, в состав возмещения подлежит обязательному включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, который должен был быть произведен наймодателем в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает выплату собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, а только в качестве составляющей части возмещения за жилое помещение отклоняются, так как не включение указанной компенсации в состав возмещения при заключении договора не может являться препятствием для получения полного возмещения предусмотренного законом и не лишает истцов права на обращение в суд, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об окончательности размера возмещения не подлежащего пересмотру, факта не оспаривания договора изъятия, надлежащего исполнения договора (выплаты выкупной цены), заключение договора на основании отчета представленного истцами, не влекут отмены решения суда, поскольку состав возмещения за изымаемое у собственника в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации непригодного для проживания жилого помещения определен законом. Соответственно, договор об изъятии заключенный с собственниками, в котором не предусмотрена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не соответствует требованиям закона и нарушает их права на выплату полной выкупной стоимости.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при заключении договора № 677-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от 24.11.2021 основанием для определения выкупной цены послужил отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 11.10.2021 №9077 в котором отсутствует оценка стоимости непроизведенного капитального ремонта. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024