Решение по делу № 22-1831/2016 от 19.09.2016

Судья Алиев М.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районный суд г.Махачкалы от <дата>, которым

Абукаев <.>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5, которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> в г. Махачкала являясь водителем автомашины марки «ГАЗ-32213» за государственным регистрационным знаком «Н 290 ВО/05 RUS», предназначенным для перевозки пассажиров совершил оказание услуги, не отвечающие, требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, с определением наказания в виде минимального штрафа в размере 5 тыс. руб., в обоснование указывает, что ФИО1 виду свою признал полностью, имеет одного ребенка, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, по категории совершенное преступление является небольшой тяжести, заявил в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд эти обстоятельства дела формально перечислил, но надлежащую юридическую оценку им не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и на иждивении одного ребенка, отсутствие ранее не судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное ФИО1, наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 60, 61 и 62 УК РФ.

Доводы защиты о том, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, но надлежащую юридическую оценку им не дал, является несостоятельным, поскольку суд в приговоре привел все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, и с учетом этого назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ. Кроме того, определяя размер штрафа, суд назначил наказание осужденному в размере 10000 рублей, когда как санкция указанной статьи предусматривает размер штрафа до 300000 рублей.

Таким образом, размер наказания в виде штрафа 10000 рублей назначенный ФИО1 не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным личности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районный суд г.Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий