Решение от 26.01.2024 по делу № 2-209/2024 (2-3620/2023;) от 20.07.2023

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием помощника прокурора Шейка О.А., адвоката Мечетнер И.Ю., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисова ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в рамках реабилитации в виду незаконного и необоснованного уголовного преследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арисов А.Д. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в рамках реабилитации в виду незаконного и необоснованного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что Кстовским городским судом Нижегородской области он был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и, соответственно, он был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, о чём был вынесен приговор от 12 апреля 2022 года, который вступил в законную силу 11 мая 2022 года. По ч. 3 ст. 186 УК РФ он был осужден, отбыл уголовное наказание.

За истцом признано право на реабилитацию и разъяснено о возможности обращения с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что в результате привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях от необоснованных обвинений, ухудшении состояния здоровья.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Арисов А.Д. в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Мечетнер Ю.И., действующая на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.132), поддерживает исковые требования Арисова А.Д., просит суд удовлетворить его исковые требования.

Помощник Кстовского городского прокурора Шейка О.А. считает, что исковые требования Арисова А.Д. подлежат удовлетворению частично, при этом пояснила, что в отношении Арисова А.Д. Кстовским городским судом Нижегородской области от 12 апреля 2022 года был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он осужден по ч.3 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Факт оправдания Арисова А.Д. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и уменьшение объема предъявленного ему обвинения с сохранением квалификации изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не является поводом для признания за осужденным права на реабилитацию.

Представитель Министерства финансов РФ в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, согласно которого просит суд в иске Арисову А.Д. отказать (л.д.152).

Третьи лица СЧ ГСУ МВД по (адрес обезличен), МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Как следует из материалов дела, что Арисов А.Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. ст.210 УК РФ, ч.3 ст.186 УК РФ.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) было постановлено:

Арисова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Арисову ФИО11 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г., и окончательно назначить Арисову ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Арисову ФИО13 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока ограничения свободы установить Арисову ФИО14 следующие ограничения: «не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, не выезжать за пределы территории Кстовского района Нижегородской области без согласования с данным органом; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов», а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Арисову ФИО15 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Арисову ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Арисову ФИО17 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Арисова ФИО18 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, и оправдать его по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Арисовым ФИО19 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УК РФ, в части уголовного преследования по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Разъяснить Арисову ФИО20 порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.2 ст. 210 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ» (л.д.21-91).

В адрес Арисова А.Д. направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д.92).

Из представленных документов следует, что наряду с эпизодом обвинения, по которому Арисов А.Д. был оправдан, истец привлекался к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, и был признан виновным в его совершении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу впервые избрана в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ в июне 2019 года (л.д.243-252).

В апреле 2020 года Арисову А.Д. было вменено в обвинение ч.2 ст.210 УК РФ (л.д.179-184)

Таким образом, обвинение в совершении преступления, по которому истец впоследствии был оправдан, на вопрос об избрании меры пресечения не повлияло.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что Арисов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что, не смотря на прекращение уголовного дела в отношении истца по указанной статье, он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Прекращение уголовного дела в отношении истца по ч.2 ст.210 УК РФ, при том обстоятельстве, что в его действиях имелся иной состав уголовно наказуемого деяния, на что указывается в приговоре Кстовского городского суда, факт совершения им более тяжкого преступления, по мнению суда не повлекли за собой значительного причинения истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку Арисову А.Д. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем, суд принимает во внимание, что он не был полностью оправдан, признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, что производство по составу преступления, в отношении которого производство прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого производство прекращено. Кроме того суд учитывает, что само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 25 000 рублей. Указанная истцом сумма в размере 2 000 000 рублей является необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям требования разумности и справедливости.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд руководствуется нормами материального права, в том числе статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.13).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Арисова А.Д., подтверждаются документально.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2217 743270 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░