Решение по делу № 33-10355/2019 от 02.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10355/2019 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петровой А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чувиляевой Г. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу №2-274/2019 по иску Чувиляевой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и Техника», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, за изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителей Чувиляевой Г.Ю. Николаевой Л.В. и Таламончик В.П., представителя ООО «Наука и Техника» Дауранова А.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чувиляева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ», в котором просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее авторских прав, а именно пресечь дальнейшее распространение ответчиками товаров с использованием произведений истца любым способом, в том числ в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», через магазины (торговые точки), взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 8 640 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 160 000 рублей, также возместить расходы на нотариуса в размере 33 865 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на приобретение товара в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является автором произведений живописи - серии картин, персонажами которых являются «Солнечные ангелы», в том числе картин «Волшебные колпачки», «Ангел с зайкой», «Пчелка», «Ангелы заботы», «Ванечка», «Кто здесь котиков не любит», «Одуванчики», «Первая любовь», «Ангелы домашнего очага», «Ангел надежды и веры», «Кашу не хочу», «Капитан», «Секретики», «Дарящие любовь», «Вася с подсолнухом», «Клубничный ангел», «Венчание», «Летний ангел», «Летний вечер», «Бабочки не прилетели», «Маленький волшебник», «Песня про любимую маму», «Утренний ангел». Авторство истца подтверждается наличием на всех произведениях авторской подписи Чувиляевой Г.Ю., а именно букв «ГК» в квадрате, без квадрата либо «Г. Чувиляева», иногда в сочетании с вышеуказанными вариантами подписи. Ответчики незаконно распространяют товары с использованием перечисленных выше произведений, автором которых является истец, без получения на то ее согласия. Распространяемые товары представляют собой картины по номерам и алмазную мозаику. Само распространение происходит через Интернет-магазин <...>/, администратором которого является ООО «Наука и Техника», реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ», группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу <...>, через магазины (торговые точки) «<...>» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке <...> по адресу: <адрес>, в ТРК «<...>» по адресу: <адрес>, на рынке «<...>» по адресу: <адрес>. При распространении товара с использованием произведений истца посредством интернет-магазина в большинстве случаев произвольно изменены названия картин без разрешения автора. Каждый случай нарушения исключительных прав истица оценивает в 30 000 рублей, изменения информации об авторском праве (изменения названия картин) – в 10 000 рублей. Кроме того, действия ответчиков причинили истцу моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» прекратить нарушение авторских прав Чувиляевой Г.Ю., запретив указанным лицам распространение товаров с использованием произведений истца; взыскал с ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 962 рубля 07 копеек, на представителя 426 рублей 14 копеек, расходы по государственной пошлине 1 713 рублей.

На указанное решение суда истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение судом размера причитающихся компенсаций, который не учел 288 нарушений прав истца на воспроизведение, распространение, доведения до всеобщего сведения, публичный показ, длительность данных нарушений и позиции гражданского законодательства и Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Наука и Техника» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Представители третьих лиц ИП Зинченко К.С., ООО «Планета картин», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из изложенного следует, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите.

Судом установлено, что Чувиляева Г.Ю. является автором произведений изобразительного искусства - картин с изображением персонажей «Солнечные ангелы», в том числе картин «Волшебные колпачки», «Ангел с зайкой», «Пчелка», «Ангелы заботы», «Ванечка», «Кто здесь котиков не любит», «Одуванчики», «Первая любовь», «Ангелы домашнего очага», «Ангел надежды и веры», «Кашу не хочу», «Капитан», «Секретики», «Дарящие любовь», «Вася с подсолнухом», «Клубничный ангел», «Венчание», «Летний ангел», «Летний вечер», «Бабочки не прилетели», «Маленький волшебник», «Песня про любимую маму», «Утренний ангел» (том 1 л.д. 26-49).

Из представленных доказательств, а именно, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, фотоматериалов, видеозаписи следует, что ответчики распространяют изделия с изображением «Солнечных ангелов», являющихся объектом авторских прав Чувиляевой Г.Ю., через Интернет-магазин <...>/, администратором которого является ООО «Наука и Техника», реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ», группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу <...>, через магазины (торговые точки) «<...>» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке <...> по адресу: <адрес>, в ТРК «<...>» по адресу: <адрес>, на рынке «<...>» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Факты авторства истца в отношении представленной в материалы дела серии картин с изображением солнечных ангелов, а также того, что именно данные произведения изобразительного искусства были использованы в картинах по номерам и алмазных мозаиках, фотографии которых опубликованы на указанных выше интернет-сайтах, и которые продаются в указанных истцом магазинах (торговых точках), как и того, что данные картины по номерам и алмазные мозаики распространены именно ответчиками, признаны последними в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в письменном отзыве на исковые требования ответчики ссылаются на то, что реализация товаров, где за основу взяты произведения истца, приостановлена сразу после получения информации о том, что данная продукция является контрафактной, информация о наборах «Рисуем по номерам» убрана с сайта ответчика, а также из группы «ВКонтакте».

Доказательств наличия у ответчиков прав на использование указанных объектов авторских прав в материалы дела не представлено. Признание ответчиками обстоятельств дела принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

С учетом данного обстоятельства суд отклонил доводы ответчиков о том, что они не занимаются изготовлением товаров со спорными изображениями, поскольку товары с изображением произведений истца предлагались ответчиками к продаже неограниченному числу лиц. При этом суд учел, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков при данных обстоятельствах, они могли и должны были осуществлять контроль за распространяемыми товарами и размещаемой информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Ссылки ответчиков на заключение истцом лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем З также не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истца исключительных прав на созданные ею произведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведения, которое истец оценила в 8 640 000 рублей, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок незаконного использования произведений истца, отсутствие до подачи иска претензий к ответчикам о прекращении незаконного распространения товаров с «Солнечными ангелами», добровольное устранение ответчиком нарушений прав истца, приостановление продажи товаров и размещения информации на сети Интернет на принадлежащих ответчикам ресурсах с использованием «солнечных ангелов», исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, и пределов размера компенсации, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей. При этом суд учел, что нарушением, за каждый факт которого взыскивается компенсация, является именно покупка товара с изображением «солнечного ангела», в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товаров с изображением произведений истца в количестве, соответствующем заявленному истцом размеру компенсации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчиков прекратить дальнейшее распространение товаров с произведениями истца.

Принимая во внимание, что при распространении товара с использованием произведений истца посредством интернет-магазина изменены авторские названия картин без разрешения автора, что не оспаривалось ответчиками, суд определил подлежащую в пользу истца компенсацию за данное нарушение в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав Чувиляевой Г.Ю., суд посчитал справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С учетом сложившихся правоотношений обязательства по восстановлению нарушенных прав истца и обязанности выплатить компенсации возложены на ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации, неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканной компенсации с ответчиков компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере определен судом первой инстанции на основании положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.3, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом характера допущенного ответчиками нарушений, способа использования авторских произведений истца, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для его увеличения коллегия не находит.

По изложенным основаниям, полагая определенный размер компенсации соответствующим допущенному нарушению прав истца, также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о количестве допущенных нарушений ее прав, о срок указанных нарушений и о взыскании судом суммы компенсации ниже низшего предела.

Взыскивая понесенные истцом судебные расходы, суд основывался на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в соответствии с которыми при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом не признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на приобретение распространяемых ответчиками товаров с изображением своих произведений, поскольку, помимо приобретенного товара, данные обстоятельства истец подтверждает фотоматериалами и видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании 15 января 2019 года. Кроме того, приобретенные товары истица не приобщила к материалам дела. Суд полагал, что данные расходы истица понесла по своему усмотрению, в связи с чем они не подлежат возмещению. Также суд не нашел оснований для возмещения расходов на товары как убытков ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел, что данные расходы, а именно, расходы на нотариальные услуги в размере 33 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 4200 рублей, понесены не только в связи с имущественными требованиями, но и с неимущественным требованием о пресечении нарушений авторских прав, которое полностью удовлетворено.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при удовлетворении неимущественного требования, кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение контрафактного товара, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в материалы дела представлен лицензионный договор от 06 ноября 2015 года, заключенный между Чувиляевой Г.Ю. и индивидуальным предпринимателем З (том 4 л.д.47-86), предусматривающее передачу права на использование спорный объектов ИП З, ограничивающей право Чувиляевой Г.Ю. в использовании переданных ею объектов авторского права, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку в соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, исключительные прав анна произведения по прежнему принадлежат истцу, которая не лишена возможности их защищать в любом законном порядке по своему усмотрению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом принято во внимание поведение ответчика в спорных правоотношениях и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, судом установлено, что при проявлении должной доли заботливости и осмотрительности ответчики не могли не знать о контрафактном характере распространяемых им товаров. При этом, в случае установления факта распространения контрафактного товара, лицо, допустившее подобное распространения, отвечает независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не допускали использования оригиналов или экземпляром произведений истца (произведений изобразительного искусства, картин), в связи с чем не могли допустить такого нарушение как изменения названия картин и допустить нарушение интеллектуальных прав истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку факт изменения авторского названия произведения при размещении информации в сети интернет подтвержден материалами дела. Ответчики допустили использование картин истца в виде копирования произведений автора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они (ответчики ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ») совершали разные действия, что исключает возможность применения к ним солидарной ответственности, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана должная и верная оценка, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм законодательства, поскольку представленные доказательства подтверждают факт совершения ответчиками совместных действий, нарушающих права истца.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, недобросовестного поведения в действиях истца не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в части размера взысканных в пользу Чувиляевой Г. Ю. расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» и Общества с ограниченной ответственностью «Союз» солидарно в пользу Чувиляевой Г. Ю. возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 33 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 4 200 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чувиляевой Г. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: