Решение по делу № 2-1609/2015 от 12.05.2015

Дело №2- 1609 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Олина Павла Юрьевича

К Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

О признании незаконным применения дисциплинарного взыскания

Установил:

Олин П.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он работает на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза серии ЧМЭ-3.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №78/В начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с пунктом 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа, стало нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ. пунктов 6.1.,6.5., 6.6. Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза ЦТ лб 3/3, выразившееся в нарушении п. 102 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, требований распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2011г. №1559р, а также требований п.п.2.2.,2.4.1.,2.2.5. «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» ЦТ-685. Истец не согласен с приказом, считает его необоснованным и незаконным.

Считает, что, работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо виновных действий он не допускал. Нарушений пунктов 6.1.,6.5.,6.6. должностной инструкции машиниста тепловоза ЦТ лб 3/3, п.102 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и требований п.п.2.2.,2.4.1.,2.2.5. «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации ЦТ-685 не допустил.

Работал с соблюдением всех правил, инструкций и норм, установленных Министерством транспорта РФ и ОАО «Российские железные дороги».

Истец просит:

Признать незаконным применение к Олину Павлу Юрьевичу дисциплинарного
взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №78/В начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ. №78/В

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Олина П.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Олин П.Ю. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что приёмка локомотива была организована специально для выявления нарушений с его стороны и наложения взыскания – работа по станции проводилась двумя другими локомотивами. Он принципиально подошёл к приёмке локомотива и отказался его принять при наличии неустраненных неисправностей, записанных в журнале ТУ-152. Он предлагал любому из руководителей внести в журнал запись о том, что неисправность устранена и поставить свою подпись, но этого сделано не было. Если бы он принял локомотив с неисправностями в нарушение инструкции, вся ответственность легла бы на него и тогда бы он был привлечён к дисциплинарной ответственности правомерно.

Представитель ответчика по делу Пучкова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на Олина П.Ю. обоснованно. Олин П.Ю. является работником Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 9-го разряда участка эксплуатации локомотивов Голутвин.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы машинист тепловоза Олин Павел Юрьевич пришел на работу. Для обеспечения маневровой работы была запланирована локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Олина П.Ю. и помощника машиниста ФИО8. явкой в 08 часов 00 минут. После прохождения предрейсового медицинского осмотра, ознакомления с вновь поступившими документами и пройдя инструктаж, Олин П.Ю. получил от и.о. дежурного по депо ФИО3 ключи и реверсивную рукоятку тепловоза. Олин П.Ю. производил приемку тепловоза ЧМЭЗ №4572, находящегося на тракционном пути №44. В момент приемки в кабину локомотива поднялся ФИО4. В нарушение п.102 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтрансом России от 21.12.2010г. №286 и требований распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2011 года №1559p машинист Олин П.Ю. не проверил у ФИО4. документы, разрешающие проезд должностных лиц в кабине локомотива.

В ходе приемки Олиным П.Ю. были выявлены замечания, которые он записал в журнал ф. ТУ -152. От дальнейшей приемки, в нарушение п. 2.2 «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» от 27 сентября 1999 года №ЦТ-685 необоснованно отказался, а также в нарушение п. 2.4.1 вышеуказанной инструкции не сделал подробную запись в журнале ф. ТУ -152 обо всех выявленных отклонениях.

Ввиду отсутствия тепловозов и с целью недопущения срыва эксплуатационной работы были вызваны работники сервисного локомотивного депо Ожерелье, для устранения замечаний, выявленных Олиным П.Ю. во время приемки тепловоза.

Тепловоз повторно не был принят машинистом Олиным п.Ю.

Для установления обоснованности результатов осмотра тепловоза машинистом Олиным П.Ю. данный тепловоз был проверен комиссией в составе: начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО1 главного инженера ФИО5., и.о. заместителя начальника депо ФИО4., машиниста-инструктора ФИО7., бригадира сервисного локомотивного депо Ожерелье ФИО2. По результатам осмотра тепловоза комиссия признала отказ машиниста Олина П.Ю. в приемке тепловоза необоснованным.

Машинист тепловоза Олин П.Ю., в результате отказа от приемки тепловоза ЧМЭЗ N24572 допустил срыв маневровой работы (телеграмма ДС Голутвин от 30.01.15, рапорт начальника по железнодорожной станции Голутвин).

По данному факту Олиным П.Ю. представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на недостатки и неисправности тепловоза, отраженные в рапорте и которые якобы не были устранены.

Олин П.Ю. безосновательно отказался от выполнения своих трудовых обязанностей. что является недопустимым.

Олин П.Ю, отказался выполнять приказ дежурного по депо ФИО3 в части приемки тепловоза и осуществления своих прямых трудовых обязанностей по станции Голутвин.

В связи с невыполнением своих трудовых обязанностей Олин П.Ю. был при влечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ч.l ст.192 ТК РФ приказом начальника депо №78/B от ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенным приказом Олин П.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у работодателя было достаточно оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также полностью соблюден порядок его наложения, предусмотренный ТК РФ.

Свидетель по делу ФИО3, машинист, и.о. дежурного по депо, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу в депо Голутвин, туда приехала бригада из Рязани, дали команду, чтобы Олин П.Ю. шел принимать тепловоз. Не прием в эксплуатацию локомотива ЧМЭ-З №4572 произошел, в связи с не устраненными неисправностями и замечаниями локомо­тива, записанными в журнале технического состояния локомотива и не устраненными на момент окончания рабочей смены (поездки). Свидетеля по это­му поводу пригласили в кабинет, чтобы он подписал документ об отказе Олина П.Ю. принимать локомотив, свидетель не стал подписывать, его отстранили от работы на месяц. По мнению свидетеля истец правомерно не принял в эксплуатацию локомотив ЧМЭ- З. Срыва эксплуатационной работы по станции Голутвин не было, потому что работали другие тепловозы, были заранее подготовлены два тепловоза, руководство предполага­ло, что возможны неисправности, т.к. локомотивный парк старый. В данную смену тепловоз ЧМЭ-З № 4572 предъявлялся для приемки машинисту теп­ловоза ФИО6, который в свою очередь на данном локомотиве на маневровую рабо­ту по ст. Голутвин не выехал, он только его экипировал, залил топливо. Данное обстоя­тельство подтверждается сведениями из журнала технического состояния локомотива формы ТУ -152, два локомотива было заявлено в этот день, два и работали.

На несправный локомотив посадили работника, и он поехал его экипировать;

В полномочиях ФИО6 было не принимать неисправный тепловоз, но он не такой принципиальный, как Истец, почему и идет конфликт.

Руководство не угрожает, просит иногда принимать тепловозы с неисправностями, в этот день руководство предполагало, что тепловозы старые, возможно будет неисправ­ность, на другом не будет, почему не предложили Олину П.Ю. другие свидетель не знает.

В обязанности свидетеля входит принятие заявок об устранении неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ. Олин П.Ю. сообщил свидетелю через окно, что не принял тепловоз, пишет замечание. ФИО7 тоже был в помещении. Поскольку неисправности не были устранены, свидетель докладывает начальст­ву, потом их решение передает машинисту, если начальства нет, принимает решение сам. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель по делу ФИО7 В судебном заседании пояснил, что он является машинистом, и.о. дежурного по депо.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов он зашёл в депо, где истец принимал локомотив. Истец не принял локомотив, отдал реверсивную рукоятку, о неисправности не доложил дежурному по депо. Свидетель си­дел у дежурного по депо до тех пор, пока его не позвал начальник депо на разборку ситуации, он находился всегда рядом с дежурным по депо, не мог не слышать, если бы Олин П.Ю. доложил по инструкции о неисправности, это информация оперативная, докладывается сразу, записывается в журнал. Истец локомотив не принял, но не доложил, это была последняя приемка, потом всех позвали к начальнику депо. Норматив времени извещении дежурного - оперативно, доклад дежурному в устной форме производится сначала, потом вносится запись, свидетель не видел прием локомотива, но когда истец зашел, то просто положил рукоятку, не доложил устно, и пошел писать запись, доложить дежурному - это обязанность машиниста. По мнению свидетеля локомотив был исправен. Свидетель знаком с телеграфным указанием за подписью Вице-президента ОАО «РЖД» Воро­тилкина А.В. ИР 000381 от 28.06.2014г. Свидетель журнал не видел, на локомотив не подни­мался, журнал технического состояния видел только на столе при разборке ситуации. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника депо. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду должен был выйти тепловоз для обеспече­ния работ, машинист тепловоза Олин Павел Юрьевич принимал данный локомотив, но локомотив для работы не вышел по причине разносторонних взглядов на сложив­шуюся ситуацию.

Тепловоз был технически исправен, так как он проходил все виды ремонта, на что есть соответствующие документы, в том числе журнал формы ТУ -152 технического состояния локомотивов, который отражает пригодность данного локомотива к экс­плуатации. При приемке локомотива в эксплуатацию присутствовали представители пожарной службы и ремонтного сервиса, ремонтная служба отвечает за устранение неисправностей на месте.

Инструкция по техническому обслу­живанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» ЦТ -685 по РЖД предусматри­вает устранение неисправностей при приемке, в данном случае все неисправности были устранены и локомотив был исправен.

Данные проверки с участием руководства депо проводятся целенаправленно с целью определения профпригодности работников руководством. Нахождение свидетеля на локомотиве в момент работы локомотивной бригады всегда отражается в акте комплексной проверки. При проведении проверки выявлены нарушения. Машинист Олин П.Ю. не проверил у свидетеля наличие документов, разрешающих нахождения свидетеля на тепловозе.

Эти нарушения создают угрозу безопасности.

Свидетель находился в кабине локомотива с целью проверки должностных обязанностей машиниста и помощника машиниста; Свидетель имеет право посещать любой локомотив приписного парка в любое время. О не исправностях свидетелю лично Павел Юрьевич не докладывал. Свидетель не знает сколько раз истец принимал тепловоз, он не занимался всем процессом приемки, просто в один из моментов приемки локомотива он поднялся на тепловоз. Рядом находились представители депо, но поднялся свидетель один. Олин П.В. не произвел запись о присутствии постороннего в кабине локомотива, свидетель это сделал сам своей рукой, если бы в этот момент там присутствовал машинист - инструктор ФИО9, он должен был быть записан в маршрутный лист, разницы нет кто сделал за­пись. Есть положение о маршруте машиниста, которое требует произведения ма­шинистом данной записи.

ФИО3 свидетелю не докладывал о неисправности локомотива, там были другие представители. Свидетель знал, что истец принимает локомотив, проверил выполнение должностных обязанностей. Свидетель не смотрел журнал ТУ – 152. Свидетель присутствовал при разборе ситуации, но журнал им не обозревался. Несправный локомотив принимать нельзя, нужно добиваться устранения неисправности в течение смены. ( л.д.<данные изъяты>).

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №78/В начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань Олин П.Ю., работающий на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза серии ЧМЭ-3 - был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с пунктом 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа ( л.д.<данные изъяты>). В п.3 резолютивной части приказа указано следующее:

«За нарушение пунктов 6.1., 6.5., 6.6. должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» Воротилкиным А.В. 16 июня 2009г. ЦТ лб 3/3, выразившееся в нарушении п. 102 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. № 286 и требований распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2011г. № 1559р, а также требований п.п. 2.2,2.4.1, 2.2.5 «Инструкции по техническому3 обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» от 27 сентября 1999г. № ЦТ-685, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ машинисту Олину объявить выговор» (л.д.<данные изъяты>).

Из текста приказа в его мотивировочной части (6 листов) следует, что дисциплинарный проступок Олина П.Ю. состоит в следующем:

- при производстве приёмки локомотива Олиным в кабину Локомотива поднялся заместитель начальника депо ФИО4, у которого Олин П.Ю. не проверил документы, разрешающие проезд в кабине локомотива. В этом состоит нарушение п. 102 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. № 286 и требований распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2011г. № 1559р.

Указанный п. 102 Приложения № 6 запрещает проезд в рабочей кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением … должностных лиц, имеющих разрешение на такой проезд ( стр. 248 «Правил»). В данном пункте ничего не говорится об обязанности машиниста проверить документы своего руководителя, который с сомнительной целью поднялся в кабину локомотива. Как следует из его объяснения, только для того, чтобы выявить «нарушение» со стороны машиниста, которое им же и спровоцировано. Проезд, указанный в п.102 не имел места, поскольку локомотив Олиным так и не был принят. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 – он имеет право в силу служебного положения подняться в кабину любого локомотива, что никем не оспорено.

Распоряжение от 18.07.2011г. разъясняет применение п.102 приложения 6 и относится к проезду в кабине лиц, не входящих в состав бригады ( л.д.<данные изъяты>), каковой ( проезд) не имел места. Запись в журнале была произведена самим Котовым.

В действиях Олина П.Ю. отсутствует нарушение п. 102 Приложения № 6 и нарушение распоряжения от 18.07.2011г.

- В ходе приёмки тепловоза в журнале ТУ-152 Олиным П.Ю. были записаны замечания. Тепловоз трижды предъявлялся к приёмке машинисту Олину П.Ю. после устранения неисправностей, но не был им принят. Машинист не сделал подробную запись о неисправностях в журнале, чем нарушил пп.2.2 и 2.4.1 «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов…». В нарушение п. 2.2.5 инструкции не поставил в известность и.о. дежурного ФИО3 о неисправностях. Локомотив был проверен комиссией, которая признала тепловоз пригодным для эксплуатации.( л.д.<данные изъяты>).

Пункт 2.2 Инструкции – общий о приёмке локомотива, ссылка на него неконкретна.( л.д.<данные изъяты>). П. 2.2.5 предусматривает при отказе в приёмке локомотива обязанность машиниста произвести запись в журнале и поставить в известность дежурного по локомотивному депо.( л.д.138т.1) Этот пункт Олиным П.Ю. выполнен полностью: запись в журнале сделана ( л.д.83т.1), дежурный был поставлен в известность, что прямо подтвердил при опросе свидетель ФИО3, исполнявший обязанности дежурного. ( л.д.<данные изъяты>).

Пункт 2.4.1 относится к сдаче локомотива локомотивной бригадой и к настоящему случаю отношения не имеет ( л.д.<данные изъяты>).

Нарушения пп.2.2, 2.2.5 и 2.4.1 «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов…» в действиях Олина П.Ю. отсутствуют.

Ответчик в приказе ссылается на нарушение Олиным П.Ю. п.п. 6.1, 6.5, 6.6 должностной инструкции машиниста.

В соответствии с п. 6.1 Машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции … и т.д.( л.д.<данные изъяты>)

П.6.5 - При приёмке и сдаче тепловоза… производить его техническое обслуживание, строго соблюдая требования нормативных документов и инструкций ( л.д.<данные изъяты>).

Как установлено выше, нарушений инструкций при приёмке тепловоза со стороны Олина П.Ю. судом не установлено.

П.6.6 При ведении поезда и выполнении маневровой работы… - данный пункт не имеет отношения к настоящему спору, поскольку поезд Олин не вёл.

Нарушений Олиным П.Ю. п.п. 6.1, 6.5, 6.6 должностной инструкции машиниста не установлено.

Как следует из записей в журнале ф. ТУ-152, в журнале имеются замечания:

Замечания от 24/25 01.2015г.

Топливная система не окрашена

Не работает РПРТ нет картриджа

Течь масла по блоку дизеля ( л.д.<данные изъяты>).

Замечания от 25 01.2015г.

Неисправен фильтр грубой очистки масла (не проворачиваются фильтрующие элементы). ( л.д.<данные изъяты>).

Данные замечания не были устранены на момент приёмки тепловоза истцом, в журнале отсутствуют сведения о дате устранения неисправности (должности и подписи лица устранившего неисправности). Такая запись отсутствует и на момент рассмотрения дела судом.

В последствии 29.01.2015г. в 17-50 тепловоз ЧМЭ-3 №4572 был отставлен от работы в Пункт Технического Обслуживания Локомотивов на ст. Голутвин для проведения технического обслуживания ТО-2 и устранения замечаний и

неисправностей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из журнала технического состояния локомотива формы ТУ-152. ( л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 7.2. Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза ЦТ лб 3/3 «Машинист тепловоза вправе не выполнить указание руководителей эксплуатационного локомотивного депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если оно противоречит нормативным документам по безопасности движения, с последующей обязательной записью в книге замечаний машиниста и письменным рапортом начальнику эксплуатационного локомотивного депо».( л.д.<данные изъяты>)

Указание руководителей эксплуатационного локомотивного депо Рязань о приемке 29.01,2015г. в эксплуатацию тепловоза ЧМЭ-3 № с не устраненными неисправностями и замечаниями локомотива, записанными в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 и не устраненными на момент окончания рабочей смены (поездки) истца противоречило телеграфному указанию Вице-президента ОАО «РЖД» Воротилина А.В. (НР 000381 от 28.06.2014г.), а также пункту 96 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286) Как указано в телеграмме «Машинисту локомотива запрещается принимать локомотив из депо, на промежуточных станциях и отправляться с неустраненными неисправностями и замечаниями, записанными в журнале ф. ТУ-152. ( л.д.<данные изъяты>.).

Таким образом, все пункты Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности -

нарушение пунктов 6.1., 6.5., 6.6. должностной инструкции машиниста ;

нарушение п. 102 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; требований распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2011г. № 1559р,

- требований п.п. 2.2,2.4.1, 2.2.5 «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» - не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. <данные изъяты>) тепловоз находится в исправном состоянии. Однако члены комиссий, составлявших эти акты, не являются принимающими машинистами и на них не лежит ответственность, предусмотренная п. 8.1 Должностной инструкции машиниста тепловоза: «Машинист тепловоза после приёмки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и выполнение правил его эксплуатации».( л.д.<данные изъяты>). Ни один машинист в этот день не принял тепловоз в эксплуатацию и он ( тепловоз) был направлен на прохождение ТО-2, что говорит о его неисправности на момент приёмки истцом.

Правоустанавливающий документ – телеграмма А.В.Воротилкина – содержит прямой запрет на приём локомотива с неустраненными неисправностями, записанными в журнал, и Олин П.Ю. строго следовал данному указанию руководства.

Свидетель ФИО7 при проведении приёмки всё время находился в помещении дежурного ( при наличии действующего дежурного), тепловоз не осматривал, но утверждает, что тепловоз был исправен. Свидетель ФИО4 поднимался в кабину тепловоза, но журнал не смотрел, в принятии тепловоза не участвовал, наличие неисправностей не проверял, но утверждает, что тепловоз был исправен. ( л.д.<данные изъяты>). То есть оба должностных лица пол дня бесцельно находились в депо Голутвин, при этом никакой работой не занимались, и дают пояснения о предмете, в исследовании которого не участвовали. Они же подписали акт, согласно которому тепловоз исправен ( л.д<данные изъяты>). Акт кроме них подписали Начальник локомотивного депо ФИО1, главный инженер ФИО5, Бригадир сервисного депо Ожерелье ФИО2 ( л.д.<данные изъяты>). Время подписания -13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Эти люди также пол дня находились на станции Голутвин. Таким образом, на приёмку тепловоза собралось всё руководство депо, приехав в том числе из Рязани. При этом обязанность по организации работы депо Голутвин лежала на дежурном, который вполне мог с этим справиться. Естественно предположить, что, задачей данного рабочего дня была не организация работы локомотива, а стремление любой ценой привлечь Олина П.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Что касается срыва эксплуатационной работы на станции Голутвин ДД.ММ.ГГГГ., если таковой имел место, то за это не может нести ответственность машинист, который не принял в эксплуатацию неисправный тепловоз – это просчёт руководства станции Голутвин.

Суд считает, что в действиях Олина П.Ю. при приёме тепловоза ДД.ММ.ГГГГ.отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Олина П.Ю. не имелось, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика по неправомерному привлечению Олина П.Ю. к дисциплинарной ответственности истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с унижением его достоинства как специалиста и профессионала, с необходимостью отстаивать свои права в том числе через суд. Заявленную сумму в <данные изъяты> суд считает не соответствующей фактически перенесённым истцом нравственным страданиям и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которых истец при подаче иска был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Олина Павла Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным применение к Олину Павлу Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо «Рязань» № 78/В от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо «Рязань» № 78/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Олина П.Ю. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.