Решение по делу № 33-17650/2024 от 14.10.2024

судья Данильченко А.Ю.                         УИД 61RS0009-01-2024-000644-76

дело № 33-17650/2024

                                                                                                    № 2-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

    с участием прокурора Беллуяна Г.А.

    при секретаре Сукаче И.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачева О.А. к Ефремовой В.И., Ефремову Е.А., Матвиенко О.А., Матвиенко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Ефремовой В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Курачев О.А. обратился с иском к Ефремовой В.И., Ефремову Е.А., Матвиенко О.А., Матвиенко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором также зарегистрированы ответчики, не желающие добровольно сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года исковые требования Курачева О.А. удовлетворены, суд признал ответчиков утратившими право пользования жилим домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С указанным решением не согласилась Ефремова В.И., в апелляционной жалобе полагает решение незаконным, необоснованным, принятым в нарушение материальных и процессуальных норм, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, обращает внимание, что спорный дом выбыл из собственности Ефремовой В.И. на основании судебного акта, который был обжалован, в случае удовлетворения апелляционной жалобы право собственности истца могло быть оспорено, полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у неё имелось право пользования спорным жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Курачев О.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Курачева О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором также зарегистрированы ответчики.

Право собственности на спорное домовладение возникло у истца на основании заключения договора купли-продажи жилой недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2024 заключённого между ПАО Сбербанк (продавец) и Курачевым О.А. (покупатель).

Право собственности на спорное домовладения у ПАО Сбербанк возникло на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 21.06.2021 по иску ПАО Сбербанк к Ефремовой В.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

На указанное решение Ефремовой В.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения.

Суд расторг кредитный договор от 17.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой В.И., взыскал с Ефремовой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 225 559 рублей 81 копейка, обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 077 600 (два миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями данным в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что суду доказательств наличия права пользования у ответчиков жилым помещением не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая положения изложенных норм права, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация в силу закона повлекли утрату права пользования жилым помещением за ответчиками, Курачев О.А. как собственник жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ввиду того, что соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключено. Регистрация ответчиков по спорному адресу приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, который не может в полной мере реализовать свое право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков законных оснований к пользованию квартирой после обращения на нее взыскания и приобретения на торгах Курачевым О.А. суду не представлены.

Судебной коллегией отклоняется довод о неизвещении апеллянта о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678094071281 указанное уведомление направлено в адрес Ефремовой В.И. и 14 июня 2024 года прибыло в место вручения, 19 июня 2024 года произошла неудачная попытка вручения, а 6 июня 2024 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2024 года суд повторно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество принадлежавшее Ефремовой В.И., то судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о наличии оснований для оспаривания состоявшегося между ПАО Сбербанк и Курачевым О.А. договора купли продажи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2024г.