Решение по делу № 2-306/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-306/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                  г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                  Мальковской Г.А.,

при секретаре                              Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуллаева Рамиля к Данилову Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

    встречное исковое заявление Данилова Владимира Яковлевича к Фатуллаеву Рамилю о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Фатуллаев Р. в лице представителя по доверенности Миночкина А.Н. обратился с названным иском, указав, что 29 июля 2016 года около 21 часа 50 мин. Данилов В.Я. на 15 км.+500 метров автодороги Фурмановка - Ясная <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу лошадь тракененской породы по кличке «Осман Ханна», которая вышла на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля слева направо. В результате ДТП лошадь упала в придорожный кювет, где скончалась от полученных телесных повреждений. Ссылаясь на абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ полагал, что владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом указал, что лошадь, находящаяся на автомобильной дороге, не является источником повышенной опасности, непреодолимая сила либо умысел истца на причинение вреда отсутствуют. Лошадь тракененской породы была приобретена истцом по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года за № рублей, которая в результате произошедшего ДТП скончалась, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.( л.д.4).

    Данилов В.Я. в лице своего представителя адвоката Серых Е.Н., действующего по доверенности, обратился в суд со встречным иском к Фатуллаеву Р., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., уплаченную государственную пошлину в размере № руб., всего № руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2016 года, истец, управляя

автомобилем марки «<данные изъяты> г/н «<данные изъяты> совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу, принадлежавшую Фатуллаеву Р., лошадь тракененской породы, которая выскочила на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля слева направо и находилась в неположенном месте без какого-либо сопровождения и присмотра. При этом, Данилову В.Я. в данном дорожно-транспортном происшествии также был причинен материальный ущерб, поскольку его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с лошадью, требующий ремонта. На момент ДТП лошадь, являющаяся собственностью Фатуллаева Р., находилась без надзора на участке автомобильной дороги вне специально установленного для выпаса или перегона месте, что является нарушением правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения. Сославшись на п. 25.6 ПДД РФ, полагает, что Фатуллаевым Р., как собственником погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия лошади, было допущено нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, а также правил содержания животных, что свидетельствует о наличии вины с его стороны в произошедшем ДТП, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за лошадью. Также указал, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № КОООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данилова В.Я. составляет без учета физического износа № рублей, с физическим износом - № рублей. Фактический суммарный имущественный ущерб, связанный с данным ДТП для Данилова В.Я., составил № руб., из которых № руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля; 334,74 рублей - стоимость телеграммы в адрес Фатуллаева Р. о проведении оценки ущерба; 5500 руб. - стоимость работы по оценке восстановительного ремонта специалистом, а поскольку ответственность владельца лошади Фатуллаева Р. не застрахована, указанные денежные средства подлежат взысканию с Фатуллаева Р., как и сумма оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2361, 80 руб., всего подлежит взысканию № рубля (л.д. 107-111)

Определением суда от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО « Росгосстрах» г.Калининград.

Ответчик по первоначальному иску Данилов В.Я.( истец по вторичному иску), соответчик ПАО «Росгострах», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких- либо ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса и их представителей, определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Данилова В.Я. и ПАО «Россгострах».

    В судебном заседании истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному ) Фатуллаев Р. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от супруги узнал о сбитой автомобилем принадлежащей ему лошади, которая вырвалась из загона, огороженного по периметру электропастухом, при этом порвала электропастух. На следующий день обнаружил лошадь дохлой, лежащей в кювете, и поскольку мясо было непригодное для убоя, часть туши лошади скормил

собакам, остальную часть выкинул, просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Миночкин А.Н., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что ответчик не доказал факт того, что вред ему причинен вследствие умысла потерпевшего, и просил требования удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласился, представил в суд письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и указал в возражениях, что положения п.25.6 ПДД РФ распространяются на водителей гужевых повозок и погонщиков скота. Фатуллаев Р.же на момент ДТП не относился ни к одной из указанных категорий граждан, в связи с чем не мог нарушить указанные положения ПДД. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Фатуллаевым Р. правил содержания животных или ПДД, стороной истца по встречному иску не представлено. Считает, что вина ответчика по встречному иску на причинение вреда отсутствует, поскольку имеет место простая неосмотрительность, не являющаяся основанием для возмещения вреда.

Кроме того, указал, что осмотр поврежденного автомобиля и оценка восстановительного ремонта проведены Даниловым В.Я. спустя два месяца после ДТП, а именно 28 сентября 2016 года. В ходе осмотра автомобиля, проведенного 28.09.2016 г., выявлены технические повреждения, которые отсутствовали на момент его осмотра сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, в связи с чем усомнился в достоверности экспертного заключения, поскольку не установлено как доставлялся автомобиль с места ДТП к дому Данилова В.Я., какие действия с автомобилем выполнялись в течение двух месяцев. Усомнился также в сумме восстановительного ремонта, поскольку сумма ремонта фактически соответствует рыночной стоимости не поврежденного автомобиля «<данные изъяты> 1989 года выпуска.

Указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Даниловым В.Я. в названной дорожной ситуации п.10.1 Правил дорожного движения, тогда как водитель должен иметь постоянный и полный контроль за движением транспортного средства. Сославшись на схему ДТП, указал, что Даниловым В.Я. допущено нарушение положения п.9.4 ПДД поскольку место непосредственного столкновения автомобиля и лошади располагалось на левой стороне дороги относительно движения (л.д. 137-139).

I

    Представитель ответчика Данилова В.Я. по доверенности Серых Е.Н. в судебном заседании не согласился с иском, в представленных в суд письменных возражениях указал, что исковые требования незаконны и необоснованны по следующим основаниям ( л.д.71):

- в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2016 г. инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, на основании чего истец пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП и гибели лошади. А поскольку данный вывод инспектора ГИБДД является оценочным, основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и

возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ не предусмотрено, полагал названное определение от 29 июля 2016 г. противоречащим положениям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а выводы инспектора о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ необоснованными, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

По мнению представителя ответчика по первоначальному иску истцом не доказана вина ответчика в ДТП поскольку не представлено доказательств нарушения водителем транспортного средства скоростного режима, не имеется соответствующего заключения эксперта по данному делу, тогда как ответчиком в момент наступления события дорожно-транспортного нарушения предприняты все возможные меры во избежание столкновения с лошадью, однако внезапность появления животного на дороге не оставила возможности избежать столкновения;

- кроме того, на момент ДТП лошадь находилась на участке автомобильной дороги вне специально установленного для выпаса или перегона месте, что является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, и со ссылкой на п.25.6 ПДД РФ полагал, что истцом допущено нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, что образует состав административного нарушения по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Полагал, что ДТП произошло по вине истца, который оставил лошадь без надзора в не предназначенном для выпаса месте, что повлекло внезапный выход лошади на автомобильную дорогу, и ответчик по отношению к истцу является потерпевшим поскольку автомобилю ответчика нанесен значительный материальный ущерб, а сама лошадь является источником повышенной опасности.

В письменных возражениях, ссылаясь на ч.1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что в сложившейся дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел истца на причинение вреда отсутствует, однако со стороны истца имеет место неосмотрительность, влияющая на размер возмещения вреда.

Просил удовлетворить встречные исковые требования, обосновав в судебном заседании доводы встречного иска по изложенным в возражениях на первоначальный иск основаниям.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя по первоначальному иску (ответчик и его представитель по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску ( представитель истца по встречному иску), свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в 21-50 час. на 15 км.+500 метров автодороги Фурмановка - Ясная <адрес> Данилов В.Я. на асфальтовом дорожном покрытии в сухую погоду, видимостью 150 метров, управлял автомобилем марки «Ауди 100»,

регистрационный знак К 595 АР/39, неправильно выбрал скоростной режим в результате чего совершил столкновение с домашним животным, которое вышло на проезжую часть дороги по ходу движения, т.е. слева направо, после чего животное (лошадь) упало в придорожный кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.Я. от 29 июля 2016 года, согласно которому Данилов В.Я. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и схемой места ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Данилова В.Я. причинены следующие механические повреждения: переднее ветровое стекло, крыша, капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, что следует из представленного в суд МО МВД России «Гусевский» материала дорожно-транспортного происшествия.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, лошадь, принадлежащая Фатуллаеву Р., от полученных после ДТП травм скончалась и согласно пояснениям истца в судебном заседании, тушу лошади невозможно было использовать на мясо поскольку уже находилась в непригодном для употребления состоянии.

Как следует из договора купли-продажи от 17 октября 2015 года Фатуллаев Р. приобрел у Нуртдинова И.В. лошадь тракененской породы по кличке «Осман-Ханна» за 100000 рублей, данный договор Даниловым В.Я. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска, проведенному Независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА», и составленному 03 октября 2016 года – стоимость ремонта указанного автомобиля составила без учета физического износа на дату ДТП № руб., с физическим износом - № руб.

    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца по встречному иску Серых Е.Н. указывает на то, что ответчик Фатуллаев Р. обязан возместить материальный ущерб Данилову В.Я. вследствие того, что принадлежащая Фатуллаеву Р. лошадь является источником повышенной опасности, владелец которой не обеспечил за ней надлежащий контроль, а водитель Данилов В.Я. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истцом Фатуллаевым Р. не была доказана вина Данилова В.Я. в ДТП, не нарушавшего скоростной режим.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об

имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких случаев возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя является предусмотренная статьей 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, находящееся на проезжей части дороги лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

А исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника лошади- Фатуллаева Р. на причинение вреда автомобилю Данилова В.Я отсутствует, доказательств данному факту ни истцом по первоначальному иску Даниловым В.Я., ни его представителем в суд не представлены.

Об отсутствии умысла потерпевшего Фатуллаева Р. указывал и в своих возражениях на первоначальный иск представитель ответчика ( л.д. 72).

Кроме того, не представлено в суд доказательств и допущенной со стороны Фатуллаева Р. грубой неосторожности, которая бы способствовала созданию на дороге аварийной ситуации путем выхода животного на проезжую часть дороги, и содействовала бы возникновению ущерба, причиненного автомобилю Данилова В.Я.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску)

Фатуллаев Р. имеет, кроме сбитой лошади, и иную скотину, которую пасет в загоне, огороженном электропастухом, о чем представлены соответствующие фотографии, и предназначенном для выпаса месте, при этом лошадь вырвалась из загона и повредила электропастух.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Серых Е.Н. о том, что в действиях водителя автомобиля Данилова В.Я. отсутствует состав административного правонарушения и вина Данилова В.Я. со ссылкой на вынесенное в отношении него определение от 29 июля 2016 года не состоятельны, поскольку данное определение было принято вследствие того, что указанные в нем обстоятельства (наезд на животное) исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершение данного действия (бездействия).

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя Данилова В.Я. при вынесении данного определения не рассматривался.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 1.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский», водитель Данилов В.Я. двигался ночью в 21 час. 50 мин. по прямому участку автодороги Фурмановка- Ясная <адрес> шириной 6 м. 10 см, при этом место ДТП зафиксировано на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля Данилова В.Я. в 2-х метрах от обочины, а сам автомобиль находился к приезду сотрудников ДПС в 4, 6 м. позади от места столкновения, при этом следы торможения на данной схеме не отражены, что опровергает доводы Данилова В.Я. о том, что он предпринял экстренное торможение.

Каких –либо оснований для движения по полосе, предназначенной для встречных транспортных средств, в указанной дорожной ситуации у Данилова В.Я. не имелось и в суд не представлено.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО6 подтвердил, что следов торможения автомобиля не имелось, иначе бы следы были зафиксированы, автомобиль должен был оставаться на месте столкновения, тогда как к приезду сотрудников ДПС автомобиль находился позади от места ДТП в нескольких метрах.

В самом материале отсутствует указание на то, что лошадь внезапно выскочила на дорогу, кроме объяснений     самого Данилова В.Я., двигавшегося по левой противоположной стороне по ходу движения и указавшего в своих объяснениях, что лошадь выскочила по ходу движения слева направо, при этом он двигался со скоростью 70 км/ч, в сухую погоду, с видимостью 150 метров.

Доводы Данилова В.Я. о том, что им не было допущено превышения установленной на данном участке дороги скорости движения, не свидетельствуют о том, что им не нарушены требования ст. 10.1 Правил дорожного движения. Диспозиция данного пункта ПДД предусматривает, что водитель при выборе скорости обязан учитывать не только установленные ограничения, но и

интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Совокупность указанных обстоятельств должна позволять водителю иметь постоянный и полный контроль за движением транспортного средства, однако указанные требования п.10.1 ПДД Даниловым В.Я. выполнены не были.

Анализируя представленный материал по факту ДТП и имеющуюся в нем схему ДТП, с которой согласился Данилов В.Я. в присутствии понятых, о чем имеется его подпись, а также анализируя представленные стороной ответчика Данилова В.Я. фотографии повреждения автомобиля Ауди 100, отраженные в отчете об оценке, суд приходит к выводу о том, что Данилов В.Я., как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям; он не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения, вечернее время суток, местность, возможность появления животных, людей на данном участке дороги и особенности поведения животных.

С учетом приведенных положений закона и отсутствия доказательств обратному, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя, избравшего скоростной режим не соответствующей дорожной обстановке и допустившего выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, во встречном иске Данилова В.Я. должно быть отказано в полном объеме.

Ссылка представителя истца по встречному иску Данилова В.Я. по доверенности Серых Е.Н., что на момент ДТП лошадь, являющаяся собственностью Фатуллаева Р. находилась без надзора на участке автомобильной дороги вне специально установленного для выпаса или перегона месте, тем самым Фатуллаевым Р. было допущено нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, а также правил содержания животных, что свидетельствует о наличии вины с его стороны в произошедшем ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет возникновение гражданской ответственности Фатуллаева Р. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, о чем уже указано выше и отсутствует прямая причинно-следственная связь между оставлением без присмотра животного и совершенным ДТП.

Согласно п.п. 3.5, 3.7 п. 13 Положения о содержании собак, кошек, домашнего скота и птиц на территории муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» запрещается свободный выпас скота и птицы на территории сельских населенных пунктов, за исключением дворовых территорий домов усадебного типа; прогон скота к месту пастьбы или на пастбище должен осуществляться по маршруту, установленному муниципальными органами.

Между тем, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств тому, что вред его автомобилю был причинен в результате неправомерных действий Фатуллаева Р., поскольку водитель Данилов В.Я. неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Отсутствие специально отведенных мест для выпаса домашних животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД РФ, Данилов В.Я. мог избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения его автомобиля, обеспечивающего в темное время суток возможность незамедлительно остановить движение, управляя источником повышенной опасности по своей, правой полосе движения, Данилов В.Я. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и лошади.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что техническая экспертиза по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля была проведена 3 октября 2016 г., т.е. спустя 2 месяца после ДТП и только после поступления иска Фатуллаева Р. в суд.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Данилова В.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно его же требования о взыскании судебных издержек и расходов понесенных на оплату оценки восстановительного ремонта, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Данилова В.Я., истцу Фатуллаеву Р. был причинён материальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащей ему лошади тракененской породы по кличке «Осман-Ханна», стоимость которой не оспаривалась ответчиком по первоначальному иску Даниловым В.Я. и его представителем.

Оценив представленные стороной истца доказательства, а также материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.Я. от 29 июля 2016 года, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фатуллаева Р., поскольку судом установлено, что именно действия водителя Данилова В.Я., совершившего ДТП 29 июля 2016 года, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Фатуллаеву Р. материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате в том числе расходы на оплату представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, с подтверждением квитанции серии № об оплате по составлению иска и представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Фатуллаевым Р. об оказании юридических услуг за составление иска 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., всего 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, правовую сложность данного дела, представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить размер подлежащих возмещению расходов с 20000 рублей до 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

Иск Фатуллаева Рамиля к Данилову Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Владимира Яковлевича в пользу Фатуллаева Рамиля материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении встречного иска Данилова Владимира Яковлевича к Фатуллаеву Рамилю о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.

Судья Г.А. Мальковская